Дело № 2-367/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

секретаряЗудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Елены Евгеньевны к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Носова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, просит сохранить жилое помещение: <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником указанного жилого помещения. В /дата/ в квартире было самовольно выполнено переустройство своими силами и за свой счет: демонтирован старый полотенцесушитель с его заменой новым. Переустройство квартиры было направлено на улучшение условий жизни истца и его матери. Согласно заключению специалиста в связи с истечением срока службы требовалась замена неработающего полотенцесушителя, что и было сделано истцом. Стояк трубопровода горячего водоснабжения не герметичен и имеются сквозные отверстия, из чего специалист сделал вывод о необходимости замены неработающего полотенцесушителя. Все работы выполнены без нарушения действующих норм и правил, с учетом требований строительных и санитарных норм. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы других жильцов, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При обращении в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу согласования самовольно переустроенного жилого помещения, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истец Носова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 26).

Представитель истца Морозова Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик администрация Октябрьского района г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил

С учетом изложенного судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Носова Ф.К. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила о рассмотрении дела ее отсутствие (л.д. 27).

Представитель третьего лица ООО УКЖХ Октябрьского района г. Новосибирска Перфилова Я.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жалоб от жильцов не поступало, переустройство выполнено качественно, права других жильцов не нарушает.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Носовой Е.Е. и Носовой Ф.К. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ (л.д.6, 7).

По данным выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Носова Е.Е. (собственник), Носова Ф.К. (собственник).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на /дата/, <адрес>, имеет общую площадь 60,0 кв.м., жилую площадь 42, 5 кв.м., вспомогательную площадь 17, 5 кв.м. (л.д. 13-17).

Как следует из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Социально Правовой Центр» №, от /дата/, произведен осмотр стояка горячего водоснабжения (ГВС) с закольцеванием к полотенцесушителю, расположенного в <адрес> на <адрес> по адресу: <адрес>. По данным визуально-инструментального осмотра в помещении ванной произведена замена полотенцесушителя на новый электрический из нержавеющей стали формы лесенка, т.е. в квартире фактически произведено переустройство. Кроме того, на 8-ом этаже дома также установлен электрический полотенцесушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В порядке ст. 26 ЖК РФ согласование переустройства истцом не производилось.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.

При этом, положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Истец Носова Е.Е. обратилась в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска по вопросу согласования переустройства, произведенного в жилом помещении, на что получила отказ от /дата/ со ссылками по положения п. 1 ст.27, п. 4 ст.29 ЖК РФ (л.д. 18).

В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, в соответствии с таблицей «Минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» приложения 3, указанного в № Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и соииально-культурного назначения (8), продолжительность эксплуатации элементов трубопровода горячего водоснабжения (при закрытых и открытых системах) жилых зданий до капитального ремонта составляет 20 (10)-30 (15) лет, для полотенцесушителей каждые 20 лет. Год постройки жилого дома, по адресу: Новосибирская обл, <адрес> - 1971 год, на дату осмотра /дата/, срок эксплуатации многоквартирного дома составил 46 лет, что определяет необходимость в замене полотенцесушителя, а также трубопровода горячего водоснабжения. На основании вышеизложенного и визуально-инструментального осмотра, где было определено, что стояк трубопровода горячего водоснабжения не герметичен и имеются сквозные отверстия, экспертом сделан вывод, что замена не работающего полотенцесушителя была необходима. Установка вида полотенцесушителя не регламентируется, а данные дефекты трубопровода указывают на невозможность установки водяного полотенцесушителя (л.д. 9-12).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», от /дата/ №, при рассмотрении представленных документов установлено, что собственником указанной квартиры была произведена замена неработающего полотенцесушителя на новый - электрический из нержавеющей стали. Выводы специалиста ООО «Социально Правовой Центр» свидетельствуют, что отсутствует (срезана) часть закольцевания стояка горячего водоснабжения, ведающая к подключению полотенцесушителя и в обратный трубопровод на нижние этажи. Обратный трубопровод отсутствует (срезан). Стояк горячего водоснабжения не герметичен, имеются сквозные отверстия. Набор помещений трехкомнатной квартиры не изменился. Трехкомнатная квартира имеет три жилые комнаты, площадью – 11,8 кв.м., 17,0 кв.м., 13, 7 кв.м.. кухню площадью 7,1 кв.м.. сан.узел, площадью 2, 4 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., балкон, лоджию.

Жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции соответствует требованиям санитарных правил и нормативов. Место расположения стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, отопления не изменяется.

Квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях» (л.д.28-29).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная в <адрес> перепланировка соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства квартиры.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что переустройство произведено только внутри квартиры, не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены, несущие стены в результате перепланировки не затронуты. Представителя ООО УКЖК Октябрьского района г. Новосибирска пояснил, что переустройство произведено качественно, права других лиц не нарушаются. Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Носовой Елены Евгеньевны к администрации Октябрьского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на /дата/ в переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого