Дело № 2-3031/2015

Поступило в суд 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2015г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиТепляковой И.М.,

при секретареКожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Любови Петровны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьева Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Согласно п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец указывает, что Банк нарушал порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 ГК РФ, поскольку принимал к зачету неустойку первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга, что подтверждается выпиской на счету.

<данные изъяты>. <данные изъяты>

На основании ст. 319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.10.1998, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 94., п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец просила признать недействительным п.4.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гурьевой Любовью Петровной, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гордейчик Л.А. представила возражения на иск, в которых указала, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по очередности погашения задолженности за счет поступающих денежных средств, что соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающий порядок «при отсутствии иного соглашения». В связи с тем, что банк не нарушал права потребителя, требования о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению. На основании ст.98, 100 ГПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требование о взыскании расходов на представителя удовлетворяется в разумных пределах, при этом учитываются нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Представитель просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представила справку о задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, выписку со счета.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой Л.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. (л.д. 7-9)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (в ред. 2012г.)

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, кредитный договор мог быть заключен и без включения в п.4.12 названной очередности погашения неустойки.

При таких обстоятельствах условие п. 4.12 кредитного договора, предусматривающее порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что неустойка погашается ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направляла ответчику претензию о приведении положений кредитного договора в соответствие со ст. 319 ГК РФ (л.д. 13-15), которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор, прейскурант, квитанция, доверенность л.д. 19-22), с учетом небольшой сложности и продолжительности дела, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и формирование доказательственной базы по делу, участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> требований разумности.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурьевой Любови Петровны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № и Гурьевой Любовью Петровной, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита (основного долга).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гурьевой Любови Петровны <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2015

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3031/15 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.08.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья