Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-32/2013

26 июня

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Толстик Н.В.

с участием

истца Куст В.Л.

представителя истца Сергеевой О.И.

представителя ответчика Дорофеева А.Б.

ответчика Бояркина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куст В.Л. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Бояркину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Куст В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Бояркину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.01.2011 в 18 часов 55 минут в районе дома 17 по ул. Баганская г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Субару Форестер г/н с820ет под управлением Бояркина В.С. и автомобиля Опель Вектра г/н е757мн под управлением Куст В.Л.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по данным Регионального центра оценки составляет 161531 рубль. Согласно документам ГИБДД, виновником рассматриваемого столкновения явился водитель Бояркин В.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Куст В.Л. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность Бояркина В.Л. застрахована в ОАО «Альфастрхование». Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Куст В.Л. обратился в указанную страховую компанию. В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано на том основании, что повреждения автомобиля Опель Вектра не могли образоваться одномоментно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Полагая свое право нарушенных, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 70200 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Непокрытую страховой выплатой часть материального ущерба в размере 41531 рубля истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП – Бояркина В.С.. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Куст В.Л. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам иска. Дополнительно относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что до когда автомобиль Субару Форестер стало заносить на его полосу, он (Куст) стал направлять свое транспортное средство как можно правее. Когда понял, что столкновение неизбежно, повернул машину передними колесами в сугроб, который находился на обочине. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, в результате чего, были повреждены фара, капот, крыло и бампер. Большая часть удара пришлась на левое колесо. Подтвердил, что все повреждения, зафиксированные на фотографиях, получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, со схемой места ДТП согласился.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что не нашел своего подтверждения сам факт страхового случая, поскольку повреждения автомобиля Опель Вектра не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП. В своих выводах представитель ответчика руководствовался заключениями экспертов ООО «Автоэксперт», ООО «Стелла», ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Ответчик Бояркин В.С., не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2011 со своим участием и участием автомобиля истца, а также свою вину в рассматриваемом происшествии, с обращенными к себе исковыми требованиями не согласился, полагая заявленный истцом размер материального ущерба необоснованно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено, что истцу Куст В.Л. на период 23.01.2011 принадлежал на праве собственности автомобиль Опель Вектра г/н е757мн, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТН 762509 (л.д.8).

06.04.2011 Куст В.Л. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного, имевшего место 23.01.2011 на ул.Баганская д.17, с участием автомобилей Опель Вектра г/н е757мн по его управлением и Субару Форестер г/н с820ет 54 под управлением Бояркина В.С. (л.д.101-102).

Вместе с заявлением в обоснование произошедшего страхового случая в страховую компанию, в частности, были представлены составленные сотрудниками ГИБДД материалы, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Куст В.Л. и Бояркина В.С. (л.д.107).

По результату рассмотрения указанного заявления в выплате страхового возмещения Куст В.Л. было отказано на том основании, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения автомобиля Опель Вектра не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП (л.д.9).

Отказывая истцу в страховой выплате, ОАО «Альфастрахование» руководствовалось выводами заключения эксперта №01/84 от 04 мая 2011 года, составленного специалистами ООО «Автоэксперт» по поручению страховой компании в порядке пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.121-128).

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения которого факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2011 в 18 часов 55 минут в районе дома 17 по ул. Баганская г.Новосибирска с участием автомобиля Субару Форестер г/н с820ет под управлением Бояркина В.С. и автомобиля Опель Вектра г/н е757мн под управлением Куста В.Л., нашел свое полное подтверждение совокупностью представленных на рассмотрение суда доказательств, а именно объяснениями истца Куст В.Л. и ответчика Бояркина В.С., всей совокупностью административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Куст Т.В. и Чуркина Н.С., полученными в ходе судебного заседания по делу, заключениями экспертов ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» №93-11 от 23.05.2011, а также ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №30-11/12-АТ-И от 12.12.12.

В день рассматриваемых событий в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ на место дорожно-транспортного происшествия были приглашены сотрудники ГИБДД, составившие административный материал по факту рассматриваемого события, в рамках которого от участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения, составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая конечное месторасположение транспортных средств Опель Вектра и Субару Форестер (л.д.3 административного материала), по результату рассмотрения административного материала в отношении обоих водителей – участников столкновения вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела.

Из объяснений водителя Куст В.Л., данных им при административном производстве по делу, следует, что 23.01.2011 он на своем автомобиле Опель Вектра г/н е757мн двигался по ул. Баганской со стороны ул.Нахимова в сторону ул. Аксенова со скоростью 60 км/ч в условиях гололеда. Увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль Субару Форестер белого цвета г/н с820ет, который приближался к нему в заносе, разворачиваясь и выезжая на встречную полосу движения. Он (Куст) попытался отвернуть вправо, нажав на тормоз. Субару Форестер, развернувшись на 180 градусов, выехал на его полосу движения, где у дома 17 произошло столкновение. Автомобиль до приезда сотрудников ДПС с места происшествия не убирал (л.д.4 административного материала).

Водитель Бояркин В.С. в ходе административного производства по делу пояснил, что 23.01.2011 в 18 часов 55 мнут он на своем автомобиле Субару Форестер двигался по ул.Баганская со стороны ул.Аксенова в сторону ул. Нахимова со скоростью 50-60 км/ч в условиях гололеда. У дома 17 по ул.Баганская произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра г/н е757мн 54, который двигался во встречном направлении со стороны ул. Нахимова. Он (Бояркин) резко въезжал в поворот, заднюю часть его автомобиля занесло и он не смог справиться с управлением. В результате, его автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на встречную полосу, где произошло ДТП. Автомобиль Опель Вектра врезался в заднюю часть автомобиля Субару Форестер. Автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД с места происшествия не убирал (л.д.5 административного материала).

Оценивая приведенные выше объяснения, суд находит их достоверными и отражающими фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют объяснениям сторон, данным ими в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были изложены также в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2011, вынесенных инспектором ГИБДД по результату рассмотрения административного материала (л.д.6-7).

В соответствии с содержанием указанных определений 23.01.2011 в 18 часов 55 минут водитель Боркин В.С., управляя транспортным средством Субару Форестер г/н с820ет 54, на ул.Баганская 17 со стороны Аксенова в сторону ул.Нахимова в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Вектра г/н е757мн 54 под управлением водителя Куст В.Л., нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях которого не усматривается.

Приведенные выше доказательства согласуются и с показаниями допрошенных в суде свидетелей Куст Т.В. и Чуркина Н.С..

Из показаний свидетеля Куст Т.В. следует, что она является матерью истца. 23.01.2011 около 19 часов ее сын Куст В.Л. на своем автомобиле Опель Вектра выехал от ее дома в Первомайском районе. На тот момент машина повреждений не имела, была чистая и отполированная, поскольку через несколько дней истец собирался ее продать. Примерно через пять-семь минут Куст В.Л. позвонил ей и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Свидетель Чуркин Н.С. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Субару Форестер под управлением водителя Бояркина. Их автомобиль занесло, в результате чего он задней частью выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Субару Форестер. После удара Опель остановился на полосе дороги по ходу своего движения, Субару отбросило на полосу, встречную для Опеля.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием рассматриваемых автомобилей нашел свое подтверждение также в представленных на рассмотрение суда заключениях экспертов.

Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №93-11 от 23 мая 2011 года, составленного специалистами ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза», в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих дать категоричный ответ, что образование повреждений автомобиля Опель Вектра – результат столкновения с автомобилем Субару Форестер в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в представленных материалах (л.д.18-21).

Согласно выводам акта экспертного исследования №30-11/12-АТ-И от 12.12.2012 (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономический экспертизы»), повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Вектра, могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного 23.01.2011 в 18 часов 55 минут у дома 17 по ул.Баганская, 17 в г.Новосибирске с участием автомобилей Субару Форестер г/н с820ер 54 под управлением Бояркина В.С. и Опель Вектра г/н е757мн 54 под управлением водителя Куст В.Л., при обстоятельствах ДТП, описываемых водителями в своих пояснениях (л.д.130-134).

Для ответа на поставленные вопросы экспертами проведено исследование повреждений обоих транспортных средств и установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов основаны на анализе характера и локализации повреждений, имеющихся на автомобилях Субару Форестер и Опель Вектра, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части и угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения.

Из содержания рассматриваемых экспертных исследований следует, что, приходя к выводам о возможности образования повреждений автомобиля Опель Вектра в результате столкновения с автомобилем Субару Форестер, в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в представленных материалах, эксперты исходили из того, что столкновение транспортных средств происходило под углом 145-135 градусов. Суд с такими выводами экспертов согласен, поскольку они соответствуют объяснениям водителя Куст В.Л., согласно которым, желая уйти от столкновения с автомобилем Субару Форестер, он пытался направить свой автомобиль вправо, что не противоречит выводам эксперта о том, что в момент контактного взаимодействия автомобилей угол между продольными осями транспортных средств составлял около 145-135 градусов.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами. Рассматриваемые выводы экспертов обоснованы, полны и непротиворечивы. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

К выводам эксперта, изложенным в заключении №01/84 от 04 мая 2011 года (ООО «Автоэксперт»), согласно которым повреждения автомобиля Опель Вектра г/н в757мн 54 не могли образоваться в результате исследуемого столкновения и образовались при других обстоятельствах (л.д.121-128), суд относится критически по следующим основаниям.

Приходя к описанным выводам, эксперт исходит из утверждения о том, что повреждения в задней части автомобиля Субару и повреждения на переднем левом крыле автомобиля Опель образовались в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом.

Вместе с тем, выводы эксперта о блокирующем характере контактного взаимодействия автомобилей ничем не мотивированы, не обоснованным и противоречат зафиксированному механизму столкновения и конечному расположению транспортных средств, согласно которым повреждения у обоих автомобилей должны носить касательный характер, о чем утверждает сам эксперт (л.д.126).

Из представленных материалов видно, что площадь повреждений задней части автомобиля Субару значительно больше, чем площадь повреждений в передней части левой плоскости автомобиля Опель. Образование таких повреждений не исключается при касательном характере контактного воздействия транспортных средств (под углом около 140 градусов). Такие выводы соответствуют экспертным заключениям, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами, а именно заключениям ООО «Новосибирское бюро судебное технико-экономический экспертизы» и ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза».

При таких обстоятельствах, суд относится критически к выводам эксперта о блокирующем характере контактного взаимодействия транспортных средств Субару Форестер и Опель