Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1346/2013

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

представителя ответчика

Топчиловой Н.Н.,

Шестакова Ю.А.,

Сыромятниковой Е.В.,

Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гомерова к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гомеров А.И. обратился в суд с указанным иском, после изменения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет страхового возмещения в размере 41 124 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ27900 №, принадлежащий Гомерову А.И., под управлением водителя Прыгунова И.О., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 16 час. 50мин. на перекрестке улиц Ломоносова – 2-я Северная в <адрес>, с участием трех автомобилей. Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2012, вынесенным в отношении водителя Прыгунова И.О., а также Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <адрес>, №<адрес>, вынесенными в отношении двух других частников дорожно-транспортного происшествия Аникеева Е.Ю. и Сметанина Н.Ю. установлены следующие обстоятельства ДТП: водитель Аникеев Е.Ю., управляя автомобилем Тойота Камри №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Ломоносова - 2-я Северная проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требование пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением Прыгунова И.О., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. После столкновения, автомобиль Тойота Целика № под управлением Сметанина Н.Ю., нарушившего требование пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, столкнулся с автомобилем под управлением Прыгунова И.О., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло вследствие нарушения водителями Аникеевым Е.Ю. и Сметаниным Н.Ю. правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Аникеева Е.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ № 0165836095), ответственность Сметанина Н.Ю. в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №0566552328). Истец обратился в указанные страховые компании с заявлениями о страховых выплатах и представил необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 73044 руб. 72 коп., ОАО«АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало. Истец с размером выплаты произведенной СОАО «ВСК», а также отказом ОАО «АльфаСтрахование» не согласен, в связи с чем, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СИБАВТОАСС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158596 руб. 32 коп. Кроме того, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 7300 руб. Обстоятельства совместного причинения ущерба автомобилю истца Аникеевым Е.Ю. и Сметаниным Н.Ю. не позволяют распределить ущерб по степени их виновности, поскольку, столкновения производились данными водителями последовательно в переднюю правую часть автомобиля, в связи с чем, истец считает целесообразным определить степень виновности Аникеева Е.Ю. и Сметанина Н.Ю. в причинении вреда автомобилю, в равных долях.

Истец Гомеров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шестаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыромятникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность ответчиков не может быть солидарной, а обязанность по возмещению вреда истцу лежит на страховщике виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Аникеева Е.Ю. – СОАО «ВСК».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Киселев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства СОАО «ВСК» испонены в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо Аникеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Сметанин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании того же определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Прыгунов, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь нормой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 50мин. на перекрестке улиц Ломоносова – 2-я Северная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27900 государственный номер А 252 ХР 154, под управлением водителя Прыгунова И.О., автомобиля Тойота Камри государственный номер К 100 НО 62, под управлением Аникеева Е.Ю., и автомобиля Тойота Целика государственный номер Е 027 ХО 54, под управлением Сметанина Н.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17, 17об.).

Транспортное средство марки ГАЗ 27900 государственный номер А 252 ХР 154, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 4).

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Прыгунова И.О., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <адрес> и постановлением № <адрес> от 13.03.2012, вынесенными в отношении двух других частников дорожно-транспортного происшествия Аникеева Е.Ю. и Сметанина Н.Ю., установлено, что водитель Аникеев Е.Ю., управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер К 100 НО 62, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования регулируемом перекрестке улиц Ломоносова - 2-я Северная, оборудованном светофорами, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требование пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 27900 государственный номер А 252 ХР 154 под управлением Прыгунова И.О., который после столкновения с автомобилем Тойота Камри государственный номер К 100 НО 62, столкнулся с автомобилем Тойота Целика государственный номер Е 027 ХО 54, под управлением Сметанина Н.Ю., нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Прыгунова И.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 18, 19, 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Прыгунова И.О., как владельца транспортного средства ГАЗ 27900 государственный номер А 252 ХР 154, застрахована СОАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ 0538274617. Аникеев Е.Ю. застраховал гражданскую ответственность в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ 0165836095. Сметанин Н.Ю. в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ 0566552328, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17, 17 оборот), представителями ответчиков не оспаривалось.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Аникеева Е.Ю. и Сметанина Н.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32), представив все необходимые документы (л.д. 33).

По направлению страховщика (л.д. 41), эксперт ООО «Региональный Центр Оценки» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103997 руб. 50 коп. (л.д. 40), однако согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 31) в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с невозможностью установления степени вины Сметанина Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № ВВВ0165836095-S001N от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» № 11.05.2012-28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-90) принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 73 044 руб. 72 коп.

Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93).

Не согласившись с отказом ОАО «АльфаСтрахование» и выплаченной СОАО «ВСК» суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сибавтоасс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 596 руб. 32 коп. (л.д. 5-16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 121).

По результатам производства судебной экспертизы эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27900 государственный номер А 252 ХР 154 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 106 869 руб. 41 коп. (л.д. 128). Возможность разграничить механические повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ГАЗ 27900 государственный номер А252ХР 154 в результате столкновения с автомобилем марки Тойота Камри государственный номер К100 НО 62 и в результате столкновения с автомобилем марки Тойота Целика государственный номер Е 027 ХО 54 отсутствует (л.д. 136).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, изложено полно, противоречий между описательной частью и выводами эксперта не усматривается, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у потерпевшего. Каждый из причинителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения.

Применение судом пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, является неправильным, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность перед третьими лицами (пешеходами, пассажирами).

Вместе с тем, судом не может быть применена норма абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа материалов дела следует, что и водителем Аникеевым Е.Ю. и водителем Сметаниным Н.Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения, и действия каждого из них привели к возникновению неблагоприятных последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении степени вины каждого водителя в размере 50%, при этом учитывает отсутствие иных доказательств, позволивших бы изменить соотношение их вины или освободить кого-либо от ответственности.

С учетом изложенного обязанность по выплате страхового возмещения возникла на стороне ответчиков СОАО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование» в равных долях.

Принимая во внимание, что СОАО «ВСК» в пользу истца выплачена сумма страхового возм