Дело № 2-1498/2016копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерснева С.В. к Белоусовой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

Шерснев С.В. обратился с иском к Белоусовой Е.В., указав на следующие обстоятельства.

Мать истца и ответчика Шерснева Любовь Васильевна проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

После смерти матери истец от своей родной сестры Бслоусовой Е.В. узнал, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения.

О том, что жилое помещение подарено Белоусовой Е.В. мать истцу не говорила, а наоборот говорила, что хочет оформить завещание на указанную квартиру на внука Шерснева Е.С., однако Белоусова К.В. спрятала от нее документы на квартиру и не отдает их.

Взаимоотношения между истцом и матерью были очень хорошими, также она поддерживала хорошие отношения со своими родственниками: родной сестрой -Семинихиной В.В., родным братом - Казариным Г.В., к которым периодически ездила в гости, находилась у них по несколько дней подряд.

Шерснева Л.В. обучалась в коррекционной школе в связи с тем, что плохо слышала и не всегда понимала устную речь, после школы отучилась на швею и всю жизнь работала швеей. В связи с обучением в специализированном учебном заведении и ограниченными физическими возможностями, не всегда понимала, о чем идет речь, не всегда правильно оценивала окружающую действительность. Предполагает, что у мамы имелось расстройство психики.

Считает, что Шерснева Л.В. в момент совершения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной.

В связи с чем, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный между Шерсневой Л.В. и Белоусовой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, от 14.11.2008 года за №№ и исключить се из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Шерсневой Л.В.; взыскать судебные расходы в размере 27 500 по оплате юриста, 20700 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шерснев С.В. изменил основание иска, указав на то, что Шерснева Л.В. практически не слышала, в силу чего для общения с нею был необходим сурдопереводчик. Полагает, что сделка является недействительной в соответствии с ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку Шерснева Л.В. в силу ограниченных физических возможностей была введена в заблуждение относительно предмета сделки Белоусовой Е.В., т.е. не поняла, что квартира в результате подписания данного договора перестала быть ее собственностью.

Представитель истца Деришева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белоусова Е.В., ее представитель Курганова Е.И. иск не признали, указав, что Шерснева Л.В. сама высказала инициативу подарить квартиру дочери – Белоусовой Е.В., ранее на нее было составлено завещание. Имеющийся у нее недостаток слуха не препятствовал пониманию сути сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. даритель Шерснева Л.В. и одаряемая Белоусова Е.В. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Право собственности Белоусовой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2008г.

Факт личного подписания указанного договора стороной истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. Шерснева Л.В. умерла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, возлагается на истца.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

При этом отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В качестве оснований иска Шерснев С.В. указывает, что Шерснева Л.В. при совершении сделки плохо слышала, могла понять не так как нужно, не понять прочитанное.

Согласно справке ВТЭК Шерснева Л.В. имела третью группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно с правом работы согласно спискам работ для глухих (л.д.23).

Из трудовой книжки на имя Шерсневой Л.В. следует, что она на протяжении жизни работал швеей, в т.ч. с 1975 по 2006 г. в Новосибирском учебно-производственном предприятии Всероссийского общества глухих, впоследствии в ООО «Мечта», ООО «МедТех», в ООО «ВЕКК» до июня 2009г.

Свидетель С.В.В.. пояснила, что Шерснева Л.В. приходится ей сестрой, имела плохой слух, работала швеей, слуховым аппаратом пользовалась редко. Сестра говорила, что хотела переписать квартиру внуку, жаловалась, что дочь и внуки плохо к ней относятся, всем своим поведением показывала, что она хозяйка квартиры, не понимала, что квартира уже не ее.

Свидетель К.Г.В.. пояснил, что Шерснева Л.В. его сестра, с детства училась в спецшколе, работала в обществе глухонемых, не понимала, что квартиру дочери подарила, считает, что дочь ввела ее в заблуждение, если б ей разъяснили, она бы не подписала договор.

Свидетель Л.Д.А.. пояснил, что Шерснева Л.В. не понимала его, когда он с ней разговаривал, Шерснев С.В. объяснял ей жестами.

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Шерснева Л.В. была введена заблуждение относительно существа сделки, либо совершила сделку в отсутствие воли суду не предоставлено.

Судебным разбирательством установлено, что Шерснева Л.В. имела плохой слух, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений ответчика следует, что инициатором заключения договора дарения была сама Шерснева Л.В., они вместе ходили в регистрирующий орган для подачи договора на регистрацию, мать была со слуховым аппаратом и все понимала, ее помощь в переводе не потребовалась. Истцом доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, тот факт, что Шерснева Л.В. имела намерение передать квартиру в собственность дочери, подтверждается наличием завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу.

Свидетели С.В.В.., К.Г.В.. пояснили, что мать не понимала, что подарила квартиру дочери.

Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика Х.Л.А.., Т.Н.А. которые пояснили, что общались с Шерсневой Л.В., она была адекватным человеком, понимала их речь, говорила, что сделала дарственную на дочь.

Также из пояснений свидетелей следует, что Шерснева Л.В. самостоятельно ходила в магазин, поликлинику, ездила в гости к родственникам, что свидетельствует о возможности общения и понимании совершаемых действий.

Истец также пояснял, что мать не зависела от помощи других лиц, сама совершала необходимые покупки, обращалась к врачу.

Доказательств того, что Шерснева Л.В. не имела возможности общаться без сурдопереводчика, также не имеется.

При этом, данных о том, что Шерснева Л.В. на каком-либо этапе совершения сделки высказывала несогласие осуществить дарение не представлено.

Кроме того, Шерснева Л.В. имела возможность оспорить договор в период после заключения договора дарения 20 октября 2008 г. и до смерти 12 ноября 2011г., но соответствующим иском не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, при составлении и подписании договора дарения Шерснева Л.В. была обманута либо введена в заблуждение ответчиком, а потому в иске следует отказать.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем Кургановой Е.И., суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые Шерснева С.В. к Белоусовой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Шерснева С.В. в пользу Белоусовой Е.В. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1498/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.