Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2-1129/2013

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Куклиной С.М.,

Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой ТП к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Васильева Т.П. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика долг по страховой выплате в размере 44839 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Васильевой Т.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный номер С 136 ХА 54, которым на основании доверенности управляет Васильев ВГ. 08.09.2012 в 05 час. 30 мин. на Октябрьском мосту в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Васильева В.Г. и автомобиля марки Subaru Impreza, государственный номер В 815 ЕН 154, под управлением Мечтаева ЮС. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Subaru Impreza – Мечтаев Ю.С., в действиях водителя Васильева В.Г. нарушений правил дорожного движения не усмотрено. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мечтаева Ю.С. застрахована СОАО «ВСК», в связи с чем собственник автомобиля ВАЗ 21043 – Васильева Т.П. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку её автомобилю причинен материальный ущерб. Рассмотрев заявление истца, страховщик произвел страховую выплату в размере 65160 руб. 40 коп. Данная сумма, по мнению истца, недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, она обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет – 110000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченный размер страховой выплаты в сумме 44839руб. 60коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Васильева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куклина С.М. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований в части размера страховой выплаты, которую просила взыскать с учетом заключения судебной экспертизы в размере 35723 руб. 91 коп., дала соответствующие пояснения, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы. В связи с тем, что истец после проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к ответчику не обращалась, на взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке не настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Киселев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, однако полагал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения достаточен для устранения повреждений автомобиля.

Третьи лица Васильев В.Г., Мечтаев Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

08.09.2012 в 05 час. 30 мин. на Октябрьском мосту в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21043, государственный номер С136ХА 54, под управлением Васильева В.Г. и автомобиля марки Subaru Impreza, государственный номер В815 ЕН 154, принадлежащего Капитаненко ЕС, под управлением Мечтаева ЮС, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2012 Мечтаев Ю.С. управлял автомобилем Subaru Impreza, государственный номер В 815 ЕН 154, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер С 136 ХА 54, под управлением ВасильеваВ.Г. В действиях водителя ВАЗ 21043 – Васильева В.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 11, 12).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Subaru Impreza, государственный номер В 815 ЕН 154, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ 0618125077), что подтверждается копией страхового акта (л.д. 13), сведениями материала ГИБДД.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Мечтаева Ю.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Васильевой Т.П.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что вина в наступлении страхового случая содержится в действиях водителя Мечтаева Ю.С., суд приходит к выводу о возникновении его гражданской ответственности как владельца автомобиля, предусмотренной абзацем 2 пункта 1статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и ответственности страховщика СОАО «ВСК».

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ-Сибирь» по направлению страховщика (л.д. 39), страхового акта № ВВВ0618125077-S0001N страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 65 160 руб. 40 коп. (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, указанная сумма Васильевой Т.П. выплачена в полном объеме.

Не соглашаясь с указанной суммой, при обращении с иском в суд, истец указала, что ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения 44 839 руб. 60 коп.

В обоснование иска о взыскании разницы в размере страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное Экспертным бюро «Оценка» № 161 от 23.10.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 110 000 руб. (л.д. 22).

24.12.2012 с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 54), по результатам производства которой эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер С 136 ХА 54, с учетом износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 100 533 руб. 31 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 140100 руб., в связи с чем, расчет годных остатков автомобиля истца не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% от его стоимости и проведение ремонтных работ является целесообразным, экономически выгодным и технически возможным (л.д. 48).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, несмотря на доводы представителя ответчика относительно возражений по поводу заключения, который в обоснование своих доводов никаких доказательств суду не представил, кроме того, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири» наиболее компетентным и достоверным, чем заключения экспертов Экспертного бюро «Оценка» и ООО «РАНЭ-Сибирь», непредупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание частичное исполнение СОАО «ВСК» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в части неоплаченных денежных средств, а так же убытков, связанные с восстановлением нарушенных имущественных прав.

Таким образом, сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 100533 руб. 31 коп. – 65160 руб. 40 коп. = 35 372 руб. 91 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 8 500 руб. носили вынужденный характер, являются убытками истца, связанны с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате возмещения в соответствующем размере, и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263; пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Из материалов дела усматривается, что по результатам оценки Экспертного бюро «Оценка» истец к страховщику за дополнительной выплатой не обращалась, заключение оценщиков не представляла, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Не признание иска ответчиком не может служить обстоятельством для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение указанных в законе виновных действий.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 9 000 руб.

На основании статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 19 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой ТП – удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильевой ТП денежные средства в размере 65189 руб. 10 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 35 372 руб. 91 коп.;

расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 8500 руб.;

расхода на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 19 коп.

Вернуть Васильевой ТП из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 284 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина