Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3017/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаЖурковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскубенко Игоря Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Воскубенко И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 05.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу» г/н х090се 22, под управлением Абдурахманова А.К., и «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н в843см, под управлением водителя Воскубенко И.А.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абдурахманов А.К., в действиях водителя Воскубенко И.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО №СГ МСК», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 213 рублей, указанная сумма выплачена Воскубенко И.А.. Вместе с тем, согласно Отчету №121 967, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с учетом износа составила 63 687 рублей 02 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Воскубенко И.А. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 474 рубля 02 копейки, неустойку в размере 19 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Сибиркая Ассистанская Компания»» в сумме 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Воскубенко И.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 26.03.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требования, просила снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя просила удовлетворить в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Воскубенко И.А. является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н в843см, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4,5).

05.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу» г/н х090се 22, под управлением Абдурахманова А.К., и «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н в843см, под управлением водителя Воскубенко И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Абдурахманов А.К. (л.д.42).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Абдурахманова А.К. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Абдурахманова А.К. застрахована в ОАО «СГ МСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, 25 декабря 2012 года истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 13 213 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.3). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Воскубенко И.А..

Вместе с тем, согласно Отчету №121 967, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с учетом износа составила 63 687 рублей 02 копейки (л.д.8-17).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.56-57).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №321 от 24 июня 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н в843см 154 с учетом износа, составляет 48 536 рублей (л.д.60-66).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №321 от 24 июня 2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 536 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 13 213 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 48 536 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 35 323 рублей (48 536 – 13 213 = 35 323).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Воскубенко И.А. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 25.12.2012, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлся день 25.01.2013. В указанный день страховое возмещение в сумме 13 213 рублей перечислено в пользу Воскубенко И.А., что подтверждается платежным поручением №316 (л.д.32).

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 159 дней (с 25 января 2013 года по 03 июля 2013 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 159 = 20 988 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Воскубенко И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20 988 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства. Помимо указанного, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что неустойку истица просит взыскать не за весь период нарушения обязательства, а лишь за его часть.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Воскубенко И.А. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (08.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Воскубенко И.А. суммы штрафа в размере 30 405 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2024 рубля 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воскубенко Игоря Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Воскубенко Игоря Александровича страховое возмещение в размере 35 323 рублей, неустойку в размере 20 988 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 4500 рублей, штраф в размере 30 405 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2024 рубля 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года

Судья С.Л. Малахов