РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-2947/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Журковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбчик К. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дыбчик К.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 27.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» г/н у345ун 54, под управлением Кяримова А.Г., и «Тойота Марк 2» г/н в524км 154, под управлением водителя Дыбчик К.В.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кяримов А.Г., в действиях водителя Дыбчик К.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 769 рублей 52 копеек, указанная сумма выплачена Дыбчик К.В.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №50, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» с учетом износа составила 112 214 рублей 40 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Дыбчик К.В. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 444 рублей 88 копеек, неустойку в размере 26 880 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Дыбчик К.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 22.03.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требования, просила снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя просила удовлетворить в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Дябчик К.В. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г/н в524км 154, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.34).

27.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» г/н у345ун 54, под управлением Кяримова А.Г., и «Тойота Марк 2» г/н в524км 154, под управлением водителя Дыбчик К.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Марк 2» получил механические повреждения (л.д.ЗЗ).

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия признан Кяримов А.Г. (л.д.31).

Транспортное средство ВАЗ 21099 г/н у345ун 54 принадлежит на праве собственности Яровой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.32).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, 19.11.2012 года истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно- транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 37 769 рублей 52 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.З). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Дыбчик К.В..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №50, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» с учетом износа составила 112 214 рублей 40 копеек (л.д.8-12).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судбных Экспертиз» (л.д.49-50).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №320 от 21 июня 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н в524км 154 с учетом износа, составляет 99 738 рублей 60 копеек (л.д.53-5 8). »

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №320 от 21 июня 2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 738 рублей 60 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результатепроведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 37 769 рублей 52 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 99 738 рублей 60 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 61 969 рублей 08 копеек (99 738,6 - 37 769,52 =61 969,08).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Дыбчик К.В. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 19.11.2012, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлся день 18.12.2012.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 197 дней (с 19 декабря 2012 года по 03 июля 2013).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120 000 х 8,25 :75 : 100 х 197 = 26 004 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Дыбчик К.В. подлежит взысканию неустойка в размере 26 004 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочснного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. М 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Дыбчик К.В. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (01.04.2013 в адрес ответчика направлена письменная претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ОАО в пользу Дябчик КВ. суммы штрафа в размере 45 986 рублей 54 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2959 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дыбчика К.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дыбчика К. В. страховое возмещение в размере 0 рублей 08 копеек, неустойку в размере 0 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в размере 0 рублей, штраф в размере 0рублей 54 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 0 рублей, расходы по ошпа‘ге услуг представителя в размере 0 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 19 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Малахов С.Л.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года