Дело № 2-1/2014

Поступило в суд 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.,

с участием помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В. Н. к ОАО «Региональные электрические сети», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Болгову В. М. и ЗАО «Приобские электрические сети», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Региональные электрические сети», под управлением водителя Болгова В.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с отеком вещества головного мозга и признаками сдавливания субдуральной гидромой справа; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку); раны нижней трети правого предплечья; ссадины живота, туловища, конечностей (более точная локализация и количество не указаны), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Болгова В.М., который нарушил требования п. 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также был поврежден автомобиль истца.

Болгов В.М. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит ОАО «Регинальные электрические сети». В связи с полученными телесными повреждениями, истец проходил лечение стационарно и амбулаторно. По рекомендациям врачей он приобретал следующие медицинские препараты и услуги:

- ахтовегин 5,0 – 5, 1 упаковка;

- панангин 10 мк-5, 1 упаковка, (л.д. 46 т. 1);

- бессмертник песчаный, 1 упаковка;

- лохап плюс 50 мг +12,5, 1 упаковка;

- арбидол 50 мг, № 20, 1 упаковка;

- мукалтин 50 мг, №10, 2 упаковки;

- МИГ 400, 400 мг, № 10, 1 упаковка;

- колдрексХотРем 5 г, 1 упаковка;

- хилак форте 100 мл., флакон;

- но-шпа, 40 мг, № 20, таб., 1 шт.;

- креон 10000 8+10+0.6 таб., 1 шт.;

- ромашки цветки 50 г, 1шт.;

- лесной бальзам ополаск., 1 шт.;

- мексидол 50 мг/мл, 2 м, 1 шт;

- ноотропил 1.2 г, № 20, 1 шт.;

- кавинтон, 5 мг, № 50, таб., 1шт.; (л.д. 48 т. 1).

- цитофлавин 10 мл., амп., 1 уп.;

- колдрекс ХотРем, 1 шт.;

- арбидол 100 мг, № 10, 1 уп.;

- целебролизин 5мл, № 5, амп., 1 уп.;

- натрия хлорид 0,9%, 5 мл, № 10, амп. 1 уп.;

- трамадол 100 мг, № 20, 3 упаковки;

- имован 7.5 мг, № 20, таб., 2 упаковки; (л.д. 49 т. 1),

- компливит диабет, № 30, табл., п/о, 1 шт.;

- кавитон Форте 10 мг, № 30, табл., 1 шт.;

- йодомарин 200, 0.2 мг, № 50, табл., 1 шт.; (л.д. 61-62 т. 1).

- ромашки цветки, 50,0, здоровье, 1 шт.;

- березовые почки 50,0, 1 шт.;

- алфит диабет № таб, 1 шт.;

- колдрекс № 12, таб., 1 шт., (л.д. 63-64 т. 1),

- лозап плюс 50мг+12,5 мг, № 90, таб., 1 шт., (л.д. 65-66 т. 1),

-грандаксин 50 мг № таб., 1 шт. (л.д. 67-68 т. 1),

- РР’’Омепразол-акри 20 мг, № капс., 35,06/46, 28/55,04 Акри, 1 шт.; (л.д. 69-70 т. 1),

- эссливер форте № капс., 1 шт. (л.д. 80-81 т. 1);

-проведение МРТ исследования головного мозга (л.д. 57-59 т. 1),

-психиатрическое освидетельствование и получение справки врача-психиатра (л.д. 71-72 т. 1),

- исследование на томографе (л.д. 73-74 т. 1).

Кроме того, ему был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты>, он понес расходы на проведение оценки размера ущерба, расходы на проведение экспертизы при рассмотрении уголовного дела, на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, оплату услуг представителя, за оформление доверенности. В результате полученных повреждений в ДТП, ему присвоена инвалидность второй группы, он перенес физические и нравственные страдания (моральный вред).

После уточнения исковых требований (л.д. 224-227 т. 1), истец Маслов В.Н. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в общей сумме 165243 рублей с ОАО «АльфаСтрахование», которым была застрахована гражданская ответственность ОАО «Региональные электрические сети» в отношении автомобиля <данные изъяты>, а с ОАО «Региональные электрические сети» взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям о взыскании расходов на производство экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании истец Маслов В.Н. и его представители по доверенности (л.д. 85 т. 2) - Харченко Ю.Г. и по устному соглашению (л.д. 105 т. 1) – Маслов В.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель Харченко Ю.Г. указал, что вина Болгова В.М. установлена материалами уголовного дела, расходы на лечение подтверждены документально.

Представитель Маслов В.Н. указал, что размер компенсации морального вреда обоснован тяжкими последствиями ДТП, в результате которых истец стал инвалидом, не может жить полноценной жизнью.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности (л.д. 223 т.1) – Возженникова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, не подтверждено документально, что истец не мог получить лечение в рамках программы Обязательного медицинского страхования. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 235-243 т. 1).

Представитель ответчика – ОАО «Региональные электрические сети» по доверенности (л.д. 86 т. 2) – Макеева Т.В. исковые требования не признала. Указала, что не установлена вина водителя ответчика- Болгова В.М. в ДТП, не доказан размер компенсации морального вреда, деменция у истца могла возникнуть из-за заболеваний не связанных с ДТП. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 101-104 т. 1).

Третье лицо Болгов В.М. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Не согласен со своей виной в ДТП. Пояснил, что работал в ОАО «Региональные электрические сети» водителем на автомобиле <данные изъяты>. управлял указанным автомобилем, двигаясь по <адрес>. В пути следования образовалось препятствие, из-за останавливающегося автомобиля, принял меры к торможению, и сделал маневр перестроения на левую полосу движения, убедившись в безопасности маневра. После остановки его автомобиля, с ним столкнулся автомобиль истца. Поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 194-195 т. 1).

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Болгова В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования(том 1 л.д.84,85). Органами предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, Болгов В.М. находился в трудовых отношениях с ОАО «Региональные электрические сети» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Маслова В.Н., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Из объяснений Болгова В.М. в судебном заседании, справки о ДТП, схемы ДТП ( уголовное дело № л.д.72-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болгов В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по левому ряду проезжей части по <адрес>. В пути следования образовалось препятствие, из-за останавливающегося автомобиля. Болгов В.М. принял меры к торможению, и сделал маневр перестроения на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался <данные изъяты> под управлением Маслова В.Н.. При остановке автомобиль <данные изъяты> перекрыл обе полосы движения в попутном направлении. Водитель Маслов В.Н. чтобы избежать столкновения применял торможение и маневр перестроения вправо, избежать столкновения Маслову В.Н. не удалось, передней частью своего автомобиля он столкнулся с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения № 567/7-1, 568/7-1, выполненного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», экспертами сделаны выводы о том, что в данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 11.2, 10.1. ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.7. ПДД.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что при образовании следов автомобиля <данные изъяты> первичным был маневр, затем торможение, а затем вероятнее всего в конце торможения (после разблокирования колес) имело место дополнительное воздействие на рулевой управление для поворота налево, чем обусловлено смещение передней части автомобиля влево относительно следов.

Сравнив величину расстояния, которым располагал водитель с момента начала применения мер к остановке 28,2 м. с величиной остановочного пути данных дорожных условиях 48,3 м. можно сделать вывод о том, что в данный дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21061 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения с момента принятия мер к остановке.

Перед столкновением автомобили <данные изъяты> следовали в попутном направлении. Водитель <данные изъяты> следовал в левом ряду данного направления. Водитель <данные изъяты> впереди и справа выполнял маневр поворота налево. Величине следа торможения 1305 м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты>. Величине следа торможения 19,8 м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты>. В данном ДТП водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения с момента принятия мер к остановке. Установленный графическим методом, по расположению следов перемещения (торможения) автомобилей-участников ДТП, их конечного положения, угол взаимного расположения автомобилей в момент первичного контакта составляет 33 градуса. Место столкновения расположено в левой задней части автомобиля КамАЗ на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение как попутное угловое блокирующее.

Автомобиль <данные изъяты> под действием инерционной составляющей сил, действовавших на автомобиль в процессе динамического контактирования, развернут задней частью против часовой стрелки (л.д. 167-174 уголовного дела). Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Также, в рамках уголовного дела проведена техническая экспертиза экспертом «НАТТЭ»(л.д. 109-117 уголовного дела) согласно выводов которого, в дорожно-транспортной ситуации первопричиной столкновения автомобилей стал маневр водителя автомобиля <данные изъяты> влево, в результате которого для водителя автомобиля <данные изъяты> была создана аварийная ситуация. В действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД и эти несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Приведенные экспертные исследования позволяют суду сделать вывод, что именно водитель Болгов В.М. виноват в ДТП. В нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую Болгов В.М. был в состоянии обнаружить и которую для него представлял собой автомобиль иностранного производства, снизивший скорость, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр влево, перегородив левый ряд движения, тем самым создав опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя Маслова В.Н., движущемуся по крайней левой полосе в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении. В сложившейся аварийной обстановке водитель Маслов В.Н. во избежание дорожно-транспортного происшествия, не располагая технической возможностью предотвратить столкновения путем принятия своевременных мер к экстренному торможению, действуя в условиях крайней необходимости применил оправданный маневр вправо и торможение. Однако избежать дорожно-транспортного происшествия не смог.

Согласно представленному приказу ОАО «Региональные электрические сети» № 191-к от ДД.ММ.ГГГГ года, Болгов В.М. является водителем автомобиля 4 разряда с совмещением профессии автослесаря и состоит в трудовых отношениях с ОАО «Региональные электрические сети» (л.д. 113 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 921 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть, если в результате ДТП, вред был причинен работником юридического либо физического лица (индивидуального предпринимателя), то ответственность по возмещению вреда возлагается непосредственно на такое юридической или физическое лицо, работником которого является виновник ДТП.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали, или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору). При этом следует учитывать, что если работник был и не при исполнении своих обязанностей, но во время совершения ДТП выполнял на служебном автомобиле поручение администрации (владельца автомобиля), то и в этом случае считается, что он находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Региональные электрические сети» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166 т. 1).

После случившегося ДТП, истец Маслов В.Н. обратился в травматологическое отделение № где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписная справка л.д. 169 т. 1).

Согласно заключения эксперта № 1218(уголовное дело л.д.147-149) Маслов В.Н. получил следующие телесные повреждения: Закрытая тупая черепно-мозговая травма (ЗТЧМТ) в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы (точная локализация и количество не указана); ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гидромой справа и субарахноидальным кровоизлиянием, которая осложнилась развитием отека головного мозга с его сдавлением, с развитием Корсаковского (амнестического) синдрома. Рваная рана правого предплечья в нижней трети размерами 6х 1 см. Ушибы, ссадины туловища, конечностей (точная локализация и количество не указана), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г..

С учетом своих уточнений истец просил взыскать со страховой компании расходы, понесенные в связи с приобретением следующих лекарств: ахтовегин 5,0 – 5, 1 упаковка; панангин 10 мк-5, 1 упаковка, (л.д. 46 т. 1); бессмертник песчаный, 1 упаковка; лохап плюс 50 мг +12,5, 1 упаковка; арбидол 50 мг, № 20, 1 упаковка; мукалтин 50 мг, №10, 2 упаковки; МИГ 400, 400 мг, № 10, 1 упаковка; колдрексХотРем 5 г, 1 упаковка; хилак форте 100 мл., флакон; но-шпа, 40 мг, № 20, таб., 1 шт.; креон 10000 8+10+0.6 таб., 1 шт.; ромашки цветки 50 г, 1шт.; лесной бальзам ополаск., 1 шт.; мексидол 50 мг/мл, 2 м, 1 шт; ноотропил 1.2 г, № 20, 1 шт.; кавинтон, 5 мг, № 50, таб., 1шт.; (л.д. 48 т. 1), цитофлавин 10 мл., амп., 1 уп.; колдрекс ХотРем, 1 шт.; арбидол 100 мг, № 10, 1 уп.; целебролизин 5мл, № 5, амп., 1 уп.; натрия хлорид 0,9%, 5 мл, № 10, амп. 1 уп.; трамадол 100 мг, № 20, 3 упаковки; имован 7.5 мг, № 20, таб., 2 упаковки; (л.д. 49 т. 1), компливит диабет, № 30, табл., п/о, 1 шт.; кавитон Форте 10 мг, № 30, табл., 1 шт.; йодомарин 200, 0.2 мг, № 50, табл., 1 шт.; (л.д. 61-62 т. 1), ромашки цветки, 50,0, здоровье, 1 шт.; березовые почки 50,0, 1 шт.; алфит диабет № таб, 1 шт.; колдрекс № 12, таб., 1 шт., (л.д. 63-64