Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брежневой К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ произошло столкновение с участием автомобиля Лексус RX 300, г/н №, водитель Сальников П.В., автомобиля Субару Форстер, г/н №, водитель Брежнев Д.В., принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ, г/н №, водитель Решетников А.Е. Ответственность водителя Субару Форстер, г/н № по ОСАГО застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ответственность водителя автомобиля УАЗ, г/н №, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». /дата/ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Решетников А.Е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. /дата/ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля осуществлён по направлению ответчика. /дата/ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 191 000 руб. Истец обратилась в независимую компанию ООО «НАТТЭ» для определения материального ущерба. Специалистами данной компании было сделано Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 749 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 303 050 руб., годные остатки составляет 56 293 руб. Расчет выплаты страхового возмещения составляет: 303 050 руб. - 56 293 руб. = 246 757 руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб. Так же истцом была проведена дефектовка своего автомобиля в ООО «Чемпион Авто+», за данную услугу истцом оплачена сумма в размере 3000 руб. /дата/ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой она просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 55 757 руб., а также 7000 руб. за составление заключения и 3000 руб. за дефектовку в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Ответа на претензию на момент предъявления иска от ответчика не поступило и доплаты страхового возмещения тоже. Размер неустойки на момент предъявления иска в суд за период /дата/ по /дата/ составляет 20 072,52 руб. Не имея юридических знаний для разрешения таких спорных ситуаций, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и зашитой своих нарушенных прав в ООО «АльянсЗащита». /дата/ был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому истцом была оплачена сумма в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом проведения по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО «СИБЭКОМ» просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28 888,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 44198,64 руб., штраф - 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Федюхина Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Плавский А.В.. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств страховой компанией, просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо Решетников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Брежнева К.А. является собственником автомобиля Субару Форстер, г/н №.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сальникова П.В., автомобиля Субару Форстер, г/н №, под управлением водителя Брежнева Д.В., и автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением водителя Решетникова А.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Из представленных суду материалов дела, что водитель Решетников А.Е., управляя автомобилем УАЗ, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителей Сальникова П.В. и Брежнева Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полюсом (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 191000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НАТТЭ» (л.д. 12-23), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей.

Так же истцом была проведен дефектовка повреждённого своего автомобиля в ООО «Чемпион Авто+» за данную услугу истцом оплачена сумма в размере 3000 руб. (л.д.24-34).

Согласно отчету ООО «НАТТЭ» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 749 руб., без учета износа 580 247 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 303 050 руб., годные остатки составляет 56 293 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 38).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, поврежденного в результате ДТП, имевшем место /дата/, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 429 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 295 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, г/н №, на день дорожно-транспортного происшествия в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 271 025,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер, г/н № составляет 51 136,30 руб.

Таким образом, согласно выводам эксперта ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба составляет 219888,7 рублей (295500 – 51136,3).

Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «СИБЭКОМ», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 28888,70 рублей (219888,7-191000), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за д