Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.,

секретаряСтрогиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахановича Д. А. к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наханович Д.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по <адрес> за незаконные действия следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к следственному отделу по <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции Мокричука В.Р., которыми ему были причинены физические и моральные страдания - денежную сумму компенсации морального вреда 100 000 руб. за каждый день незаконного этапирования в общей сумме 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. На протяжении 3-х месяцев следствие по уголовному делу не производилось, а дело лишь передавалось от следователя к следователю. В ноябре 2016 года дело принял к производству следователь Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированный к следственному отделу по <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции Мокричук В.Р. Он провел 3 очные ставки, после чего никаких следственных действий не проводил. В ноябре 2016 года истцом было подано ходатайство о допросе в качестве обвиняемого, /дата/ ходатайство было удовлетворено. /дата/ был продлен срок содержания под стражей до /дата/, т.е. до 6 месяцев. /дата/ по ходатайству следователя Мокричука В.Р. об этапировании из СИЗО - 1 <адрес> в Изолятор временного содержания <адрес> для проведения следственных действий истец был этапирован и в течение всего дня истец находился в ИВС. Следственных действий в этот день не проводилось, и истец был этапирован обратно в СИЗО-1 <адрес>. Те же действия происходили /дата/г., /дата/, /дата/, и /дата/ (5 дней). Во все эти дни этапирования нарушались права истца, и истец получал моральный вред. Так, утром заказывали на этап в 04:00, забирали в 06:00, в результате чего нарушался распорядок дня, все эти дни истец был без завтрака и ужина, т.к. уводили до завтрака, а привозили в ИВС уже после завтрака и из ИВС увозили до ужина, а приводили в камеру в СИЗО уже после ужина, в связи чем за день истец ел 1 раз, что привело к обострению гастрита. Во время нахождения в ИВС каждый день испытывал нравственные страдания, т.к. истца должны были допрашивать, в связи с чем он очень переживал, ведь от этого зависело его будущее и будущее его семьи. Истец ожидал этих следственных действий, но так как они не проводились истец каждый раз испытывал разочарование; этапировали его по морозу без зимней одежды, когда на улице было -20; во время этапирования перевозили в маленьком отсеке автозака двоих стоя и в полусогнутом положении, в связи с чем возникали жуткие неудобства и затекало все тело; в движении сильно трясло и его укачивало и очень кружилась голова, что вызвало физические и нравственные страдания; когда его привозили в СИЗО-1 еще часа 2 приходилось сидеть в боксе, ожидать, когда уведут в камеру. После возвращения с этапа у него сильно болела голова, в связи с чем он не мог долго уснуть, а утром все повторялось. /дата/ при продлении сроков содержания под стражей судьей Кировского районного суда Полуэктовым С.С. в отношении следователя Мокричука В.Р. было вынесено частное постановление. Следователь Мокричук В.Г. произвольно реализует свои полномочия, которые ограничивают конституционные права граждан, что связано с несением гражданами обременений, при отсутствии необходимости проведения следственных действий, то есть не в целях уголовного судопроизводства, переводит обвиняемого в различные учреждения, что доставляет последнему физические неудобства. Исходя из выше сказанного, при наличии в <адрес> следственного изолятора, считает действия следователя Мокричука В.Р. незаконными, т.к. они нарушают права истца. Незаконным этилированием был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по НСО Ткачев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по правилам статьи 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Мокричука В.Р. в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно Следственный Комитет Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. На сегодняшний день незаконность действий следователя Мокричука В.Р. не доказана, поэтому считает, что отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Следственного комитета Российской Федерации Феофанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что запланированные следственные и процессуальные действия, для совершения которых был эпатирован истец, не могли быть проведены ввиду служебной занятости следователя Мокричука В.Р. Каких-либо нарушений в ходе этапирования и содержания истца допущено не было.

Третье лицо следователь Мокричук В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что запланированные следственные и процессуальные действия с истцом не состоялись ввиду служебной занятости и большой загруженностью.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, п 3. ст. 125 Бюджетного кодекса РФ суд считает, что УФК РФ по НСО и СУ СК РФ по НСО являются ненадлежащими ответчиками. При этом, суд исходит из того, что требования истца основаны на том, что вред был причинен в результате незаконных действий следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к следственному отделу по <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Исходя из анализа положений ст. ст. 1071, 1069 ГК РФ, ст. 6, 21, 158 Бюджетного Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком по искам о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями государственных органов или их должностных лиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующему ведомству. В данном деле в силу приведенных выше законоположений главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к свои территориальным органам являются Следственный комитет РФ (по возмещению убытков, причиненных должностными лицами следственного отдела СУ СК РФ по НСО), который был привлечен судом в качестве соответчика по делу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государ