Дело № 2-3091/15

Поступило в суд 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.09.2015 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьиТепляковой И.М.

при секретареКожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Андрея Владимировича к Рябоволу Виталию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым с Рябовола Виталия Николаевича в пользу Мартынова Андрея Николаевича взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи года транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения суда (сумма основного долга не погашена, частично погашены проценты).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым с Рябовола В.Н. в пользу Мартынова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Рябоволом В.Н. судебных актов и уклонением от погашения задолженности Мартынов А.В. согласно уточненным требованиям просил взыскать с Рябовола В.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>. (л.д. 30)

В судебном заседании истец Мартынов А.В. и его представитель Кранов В.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Рябовол В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Законный представитель ответчика (опекун) Рябовола В.Н. – Рябовол Л.В. и представитель Дегтярева С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что вина ответчика в возникновении задолженности за пользование чужими денежными средствами отсутствует, так как спорные правоотношения возникли из последствий сделки, признанной недействительной решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просили учесть, что Рябовол В.Н. имеет единственный источник дохода в виде пенсии по <данные изъяты>, решениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на ? долю, принадлежащую Рябовол В.Н. на праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой до по адресу: <адрес> и земельный участок, в счет исполнения обязательств перед взыскателем Мартыновым А.В. Просили в иске отказать. (л.д. 13-17).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рябовола Виталия Николаевича взыскано в пользу Мартынова Андрея Владимировича <данные изъяты> стоимости транспортного средства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рябовол Виталий Николаевич признан <данные изъяты>. (л.д. 18).

На основании приказа главы администрации Кировского района г. Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ Рябовол Л.В. назначена <данные изъяты> (л.д. 19).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рябовола Виталия Владимировича в пользу Мартынова Андрея Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начальником ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Кирилловой Е.В. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартынова Андрея Владимировича к Рябоволу Виталию Николаевичу о взыскании в пользу Мартынова Андрея Владимировича суммы долга <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по данным (АИС) автоматизированной исполнительной системы по исполнительному производству Рябовола Виталия Николаевича на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине утраты должником дееспособности. Впоследствии производство по исполнительному производству возобновлено, что сторонами не оспаривалось. (л.д. 20).

В подтверждение удержаний из трудовой пенсии по инвалидности Рябовола В.Н. и перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю Мартынову А.В. ответчик предоставил лицевые счета, справки УПФ РФ в Кировском районе г. Новосибирска, платежные поручения за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-45).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 №2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика не оспаривалось, что сумма задолженности превышает <данные изъяты> рублей является правом истца, в пределах заявленной цены иска суд признает требование обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности перед истцом, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей ответчиком не возвращена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу Рябовол Л.В., действующей в интересах Рябовола В.Н., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика о том, что указанные судебные акты являются основанием для отказа в требованиях, судом отклоняются, поскольку не освобождают Рябовола В.Н. от исполнения решения о взыскании с него в пользу Мартынова А.В. денежных средств, неисполнение доверенным лицом ответчика - Шухаловой (Черновой) В.А. своих обязательств перед ним не является основанием для отказа истцу в защите его имущественных прав. По решению от ДД.ММ.ГГГГ Рябовол В.Н. не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав к Шухаловой (Черновой) В.А. на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняются ссылки представителей ответчика на ч.1 ст 1076 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок возмещения вреда и ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. Отношения между истцом и ответчиком возникли из сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан недееспособным решением от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что на момент заключения сделки ответчик являлся недееспособным суду не представлено.

Ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ представители ответчика не заявляли. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, доказательств того, что взыскание процентов в заявленном размере явно несоразмерно и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

Наличие у ответчика ограниченного постоянного дохода в виде пенсии и инвалидность не является безусловными основаниями для снижения размера процентов или отказа в иске. При этом из пояснений представителей ответчиков следует что, судом произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> долю Рябовола В.Н. в праве общей долевой собственности на дом и участок в счет исполнения обязательства перед взыскателем Мартыновым А.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рябовола В.Н. в пользу истца Мартынова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Рябовола Виталия Николаевича в пользу Мартынова Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья И.М. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3091/15 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.10.2015 решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: