РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года город Новосибирск

дело № 2-4515/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/2015 по иску Руденко Ирины Викторовны к юл1, Федеральной юл2 юл2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Руденко И. В. обратился в суд с исковым заявлением к юл2 юл3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В дальнейшем с учётом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчиков, замены ненадлежащих ответчиков на надлежащих истец предъявила требования к юл1 юл4 юл2 юл2 (определения суда, т. 1, л.д. 39-40, т.2, л.д. 86, т. 3, л.д. 99).

юл3 и Кондратенко А. А.ич привлечены к участию в дел в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ судебный пристав-исполнитель юл3 Андреев Н.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по предъявленному истцом исполнительному листу № от /дата/, вынес постановление об аресте имущества должника Кондратенко А. А.ича.

Аресту подлежало недвижимое имущество должника - земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу - <адрес>. /дата/ был составлен Акт описи и ареста имущества должника. По определению статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя запрет распоряжаться арестованным имуществом. Однако вопреки требованиям п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на земельный участок не была направлена в соответствующий регистрирующий орган. Отсутствие в государственном регистрирующем органе своевременно поданных сведений о наложенном /дата/ аресте подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ Таким образом, не выполненная Отделом судебных приставов по <адрес> обязанность уведомить регистрирующий орган о наложенном аресте на земельный участок дала должнику Кондратенко А.А. возможность осуществить размежевание земельного участка, выделив из него земельный участком площадью <данные изъяты> кв.м., продать образовавшийся участок по договору купли-продажи гражданке Школдиной Е. А. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был заключен /дата/. О том, что земельный участок, принадлежащий должнику, уменьшен, истице, как взыскателю стало известно только /дата/, когда в рамках исполнительного производства ей в счет погашения долга было передано нереализованное недвижимое имущество должника (акт судебного пристава-исполнителя юл5 Жанковой И.О. от /дата/) на сумму <данные изъяты> рублей (при общей сумме взыскания <данные изъяты> руб.).

В этом в акте было указано, площадь передаваемого земельного участка по адресу <адрес> составляет всего <данные изъяты> кв.м.

Истица выехала по указанному адресу и на месте удостоверилась, что часть арестованного земельного участка действительно продана. В дальнейшем выделенная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была продана Школдиной Е.А. Касимовой Е. С. по договору от /дата/ за <данные изъяты> руб. Исходя из цены продажи размежеванного участка сумма недополученного взыскания по исполнительному листу № от /дата/ составила <данные изъяты> руб.

Информация о продаже участка причинила истцу моральные страдания, истец находилась с стрессовом состоянии, обращалась за медицинской помощью, вынуждена была уволиться с работы.

Незаконное бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований п. 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к неполному исполнению решения суда.

По основаниям ст. 1069, 1071 ГК РФ с учетом уточнения иска (т. 3, л.д. 89) истец просит суд:

взыскать с Российской Федерации в лице соответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко И. В. сумму убытков (неполученного взыскания по исполнительному производству) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3, л.д. 100), направила в заседание своего представителя Аристову А.С., которая исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика юл1 Ткачев Н.В. заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что предъявление настоящего истца к юл1 необоснованно, так как с учетом положений ст. 6, 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть в юл8. Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины должностного лица в причинении истцу вреда, а также доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа. Помимо этого, отсутствуют законные основания для компенсации истцу морального вреда.

Исходя из указанного, юл1 полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (т.1, л.д. 30-34).

В судебном заседании представитель ответчиков юл2, юл2 Чупикова Ю.Б. заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что с учетом положений бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по делу надлежит считать финансовый орган - юл1. Помимо этого, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий юл2, доказательств наличия причинно-следственной связи между размером убытков и действиями, которыми он вызваны. Кроме того, /дата/ в отношении имущества, принадлежащего Кондратенко А.А. (земельный участок с кадастровым номером:№) никаких арестов либо запрещений зарегистрировано не было, Постановление юл6 Гладченко О.Н. в юл7 не поступало. Помимо этого, на тот период в ЕГРП отсутствовали записи о государственной регистрации чьих-либо прав в отношении спорного земельного участка (т.2, л.д. 187-189, т.3, л.д. 90-91).

Представитель ответчиков юл2 юл2 просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика юл4 Корбань В.Л. заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что с учетом положений бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по делу надлежит считать финансовый орган - Министерство финансов РФ. Также указала, что истцом не оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Также указала, что /дата/ судебным приставом-исполнителем юл5 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от /дата/, выданного Федеральным судом общей юрисдикции <адрес> по делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отношении Кондратенко А.А. в пользу Руденко И.В.

/дата/.судебным приставом-исполнителем юл3 Андреевым Н.А. в рамках исполнительного производства №-сд вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, земельный участок <данные изъяты> га.

/дата/ судебным приставом-исполнителем юл3 Чхало В.В. составлен акт описи и ареста имущества

/дата/.судебным приставом-исполнителем юл5 Гладченко О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, земельный участок <данные изъяты> га. Указанное постановление вручено Кондратенко А.А., о чем свидетельствует подпись от /дата/.

/дата/ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направлено в юл9. Согласно информации программного комплекса АИС ФССП России, ежемесячно с /дата/ по настоящее время взыскиваются денежные средства. Сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности реального исполнения решения суда. В связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов просила суд в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора юл3 и Кондратенко А. А.ич не явились, извещены, позицию по иску не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, воз