Дело №2-5424/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Т.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 7 140,09 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 43 808 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

03.10.2013г. произошло ДТП по вине Митусова К.В. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Приус, г/н №, принадлежащего истцу.

Ответственность виновника ДТП Митусова К.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ МСК».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 10 980 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Корнеева Т.А. обратилась в ООО «Авторазум» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, г/н № с учетом износа составляет 18 120,09 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 7 140 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на что им был получен отказ.

В связи, с чем истец вынуждена обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Корнеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал без учета требования о взыскании страхового возмещения, поскольку оно было выплачено страховщиком добровольно.

Представитель ОАО «СГ МСК» Вацык В.Г. в судебном заседании требования не признал, поскольку размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

03.10.2013г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, г/н № под управлением Корнеевой Т.А. и автомобиля ЛИАЗ 525636, г/н № под управлением Митусова К.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЛИАЗ 525636, г/н №, Митусов К.В. ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Корнеева Т.А. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 10 980 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Авторазум» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 18 120,09 рублей.

Истец обращалась в ОАО «СГ МСК» с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ОАО «СГ МСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 7 020 рублей, что соответствует разности стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №81918 от 25.09.2014г.

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец не поддерживает требования об ее выплате.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 43 808 рублей в принципе несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд находит разумным и справедливым снизить размер требуемой истцом неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что, до предъявления иска и до получения результатов судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, не были удовлетворены, возражения ответчика о неправомерности взыскания штрафа являются необоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 2 000 рублей (2 000+2 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных истцу Роановым А.Е. составляет 8 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и объем дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по составлению доверенности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Корнеевой Т.А., выданной 11.08.2014 года на имя Роганова А.Е., Юревича А.В. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Корнеевой Т.А. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд