Дело №2-4900/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием истца Измайлова А.М., представителя истца Кирилеева С.В.,

представителя ответчика Болдаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова А.М. к ООО «ТХ Сибирский гигант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТХ Сибирский гигант», в котором просит с учетом уточнений от 23.10.2014г, взыскать с ответчика стоимость скутера в размере 29 999,69 рублей, неустойку в размере 29 999,69 рублей, расходы по доставке в размере 4 000 рублей, расходы по приобретению бензина в размере 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 361 893 рублей.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

12.04.2013г. истец приобрел в ООО «ТХ Сибирский гигант» скутер SAGITA, стоимостью 29 999,69 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. После приобретения скутера, истцом было обнаружено, что три крепежных болта не подходят. Истец обратился к ответчику с требованием о поставке других болтов, данное требование было удовлетворено. Однако, представленные болты вновь не подошли, в связи с чем истец повторно обратился с требованием к ответчику. Данное требование оставлено без удовлетворения, поскольку между ответчиком и заводом-изготовителем прекращены договорные отношения.

14.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар. Данная претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Измайлов А.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что скутер был передан ему в собранном состоянии.

Представитель истца Кирилеев С.В. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при передаче истцу товара не был проверен сотрудниками магазина. Кроме того, указал на то, что крупногабаритный товар должен быть доставлен потребителю за счет продавца.

Представитель ответчика ООО «ТХ Сибирский гигант» Болдакова Е.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала на следующие обстоятельства.

12.04.2013г. непосредственно перед продажей администратором торгового зала истцу была дана консультация по интересующим вопросам, произведена проверка на комплектность и произведен автозапуск мопеда в присутствии истца, о чем сделана отметка в гарантийном талоне. После чего истцом была произведена оплата за товар.

14.11.2013г. истец обратился с претензией, указав что не хватает трех крепежных болтов на корпусе мопеда и просьбой их предоставить. Данных о том, что не хватает каких-либо иных деталей, ответчику не сообщил. Со стороны ответчика трижды удовлетворялись требования истца о предоставлении крепежных болтов. Ответчиком было предложено обратится в сервисный центр, либо доставить скутер в магазин для последующей передачи в сервисный центр, на что истец ответил отказом.

Кроме того, указал, что спора о причинах возникновения недостатков товара между истцом и ответчиком ни на момент предъявления претензии, ни на момент предъявления претензии не было. Так же указала, что факт наличия недостатков в товаре не был установлен.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за мопед суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013г. между ООО «ТХ Сибирский гигант» и Измайловым А.М. был заключен договор розничной купли-продажи скутера SAGITA, стоимостью 29 999,69 рублей. Измайлов А.М. уплатил в кассу магазина наличными, что подтверждается кассовым чеком.

Из гарантийного талона следует, что транспортное средство передано покупателю в полном комплекте, претензий к виду транспортного средства покупатель не имеет. Данный гарантийный талон содержит подпись истца Измайлова А.Н.

28.08.2013г. истцом в адрес ООО «ТХ Сибирский гигант» была направлена претензия, в которой истец просил предоставить ему три крепежных болта подходящего размера, поскольку представленные ранее болты не подходят к скутеру.

Данная претензия получена представителем ООО «ТХ Сибирский гигант» - 14.11.2013г.

При разрешении доводов истца о том, что ему предоставлен некачественный товар, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). Однако, это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, то есть доказывать сам факт наличия в товаре недостатка, в том числе существенного.

На проданное транспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев с момента продажи или пробег 1 000 км.

Организация, осуществляющая гарантийное обслуживание и ремонт транспортного средства в гарантийном талоне указана – ООО «Виланд», г.Барнаул, ул. Чеглецова, 22а.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства обращения Измайлова А.М. в авторизованный сервисный центр.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что скутер не может самостоятельно прибыть к месту ремонта, и оно не содержит требования о доставке товара силами ООО "ТХ Сибирский гигант". Кроме того, Измайлов А.М. неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему крепежные болты.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном мопеде недостатков.

Судом разъяснялось сторонам право на проведение судебной экспертизы для определения наличия, либо отсутствия недостатков в товаре.

Коль скоро, истцом не доказано наличие недостатков приобретенного товара, то у суда нет правовых оснований признавать указанный истцом недостаток существенным недостатком товара.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу, без подтверждения существенных недостатков технически сложного товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежат.

Иные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов как производные от первоначальных требований о расторжении договора купли-продажи также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,