Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2-1642/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Демина А.А.,

Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сапрыкиной А.Г. к закрытому акционерному обществу
«Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сапрыкина А.Г. обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать незаконными требования ответчика в размере 120 346 руб. 73 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23 176 руб. 71 коп., неустойку в размере 23176 руб. 71 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 12 700 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ноябре 2005 года истец получила от ответчика по почте кредитную карту и информацию о том, что для «активации» карты необходимо позвонить по указанному номеру телефона, что истец и сделала. На другом конце провода женский голос сообщил, что «лимит» карты составляет 100 000 руб. и что для полного погашения полной задолженности по карте в течение трех лет нужно вносить на счет карты ежемесячно сумму в размере 4 000 руб., а также, что для более скорого погашения задолженности по карте можно вносить суммы в большем размере. Также женский голос назвал номер заключенного кредитного договора - 35914208 - и сообщил, что карта активирована. Истец использовала карту с ноября 2005 года. За время использования карты, как следует из выписки по лицевому счету 40817810000918912518 за период с 14.08.2005 по 10.10.2010, истец совершила расходные операции на сумму 217683 руб. 29 коп., а уплатила ответчику 240860 руб. Несмотря на это, ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца «задолженности по договору о карте № 35914208 от 14.08.2005 года» в размере 120346 руб. 73коп. На устный запрос от 10.10.2010 года о предоставлении копий документов, связанных с выдачей кредита и открытием счета никаких копий документов ответчик не предоставил. Ответчик предоставил лишь Выписку, листы бумаги с неким тестом, именуемым «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и неким тестом, именуемым «Тарифный план ТП 52», которые, по словам представителя ответчика, являются неотъемлемой частью кредитного договора, однако ни единой подписи данные бумаги не содержат. Условия и Тарифы истцом не подписаны. Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Факта передачи либо направления Условий и Тарифов ответчиком истцу не было, равно, как не было и факта подписания истцом Условий и Тарифов. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ, не был соблюден. Согласно изложенному выше, договор по открытию на имя истца счета карты и по кредитованию счета карты является незаключенным. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 23176 руб. 71 коп. (240860,00-217683,29). Таким образом, ответчик незаконно претендует на 143523 руб. 44 коп. (120346,73+23176,71). 28.10.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, однако в разумный срок деньги не были возвращены. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку. Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате. Таким образом, сумма неустойки составляет 23176 руб. 71 коп. Неинформированием об услуге, незаконными требованиями ответчик причинил моральный вред истцу, который истец оценивает в сумму в размере 25 000 руб. Услуги представителя оплачены в размере 12000 руб. Услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 700 руб. Итого убытки составили 12700 руб.

Сапрыкина А.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Демин А.А. заявленные требования поддержал, дар соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский по доверенности Топорков В.В. относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. двусторонние

Ст.434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанное сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебным разбирательством установлено, что 07.10.2004 Сапрыкина А.Г. (до перемены имени 15.10.2007 - Минаева Е.Г. – л.д.51) обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты. При подписании заявления Сапрыкина А.Г. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна (л.д.45).

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Таким образом, истец, действуя добровольно и в своем интересе, направила банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора

Моментом одобрения банком предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт» следует считать дату совершения банком действия, направленного на выполнение условий договора, в данном случае дату открытия счета – 14.08.2005. С этого момента договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сапрыкиной А.Г. следует считать заключенным на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках заключенного договора о карте банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и производилось кредитование счета карты, при совершении клиентом расходных операций при отсутствии собственных денежных средств на счете карты.

Таким образом, рассмотрев оферту Сапрыкиной А.Г., банк ее акцептовал, открыв 14.08.2005 счет № 40817810000918912518 и присвоив договору № 35914208, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов (л.д.56).

С 04.11.2005 истец начала активно пользоваться банковской картой, производя расходные операции.

Одним из доводов истца в обоснование утверждения о незаключенности договора является ссылка на длительный срок акцепта, который нельзя признать разумным (нормально необходимым). Кроме того, банк не направил извещение об акцепте, либо об отказе, либо акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты в соответствии с ч.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает данное утверждение не состоятельным.

Исходя из нормы п.1 ст.441 Гражданского кодекса РФ, согласно которой когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6, Пленума ВАС РФ 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 440, п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.442 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Суд полагает, что поскольку законодательством не установлено предельных сроков для акцепта, а имеется лишь указание, что акцепт, в случае, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, осуществляется в течение нормально необходимого для этого времени, основания для утверждения о нарушении сроков акцепта отсутствуют. В свою очередь истец, получив банковскую карту, совершила активные действия по ее активации и производила по ней расчетные операции. Кроме того, и в самом заявлении-оферте, истец выражала свое понимание и согласие на то, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ей банковского счета.

В рамках договора о карте на имя истца банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена в его адрес по почте заказным письмом с информационными материалами.

Истец, получив карту, то есть узнав об открытии счета и заключении договора, не посчитала, что ответчиком действия банка совершены с опозданием, а активировала карту и приступила к ее использованию.

С учетом изложенного суд полагает, что способ заключения договора о карте № 35914208 от 14.08.2005 соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, в том числе нормам ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ. Договор является заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Вследствие этого договор о карте по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета, с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, выпуска банковской карты на имя клиента, выполнение распоряжений клиента по проведению операций по счету, совершенных с использованием этой карты, а со стороны клиента - возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов на нее и иных комиссий и плат, согласованных сторонами.

Все условия договора о карте, подлежащие указанию в договоре согласно требованиям законодательства, в том числе и условия определенные как существенные, содержатся в составных и неотъемлемых частях оферты клиента о заключении договора о карте, а после акцепта банком данной оферты, и самого договора о карте в целом: в заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам.

На момент подачи истцом заявления 07.10.2004 действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 454 от 05.05.2004 (л.д.64-74) и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 413 от 22.04.2004 (л.д.75-76).

Согласно указанным Условиям клиенту предоставлено право размещать на счете в банке собственные средства и проводить расходные операции, как за счет своих денежных средств, так и за счет предоставленного банком кредита в пределах установленного лимита. За обслуживание карты банк взимает комиссии в соответствии с действующими Тарифами (п.2.7 Условий).

В соответствии с указанными тарифами размер процентов, начисляемых на текущую задолженность, составлял 29 % годовых; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1,9%; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного банком кредита (при отсутствии средств на счете) – 7,9%; плата за возникновение сверхлимитной задолженности 300 руб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора о карте, либо после этого, она обращалась в банк с какими либо заявлениями о своем несогласии с Условиями договора о карте, направляла в банк оферты иного содержания, проекты договоров или заявления об отзыве оферты.

Напротив, в рамках заключенного договора о карте, Сапрыкина А.Г. 29.10.2006 обратилась в банк с заявлением дать возможность пользоваться продуктами банка (л.д.52), 13.05.2008 с заявлением о внесении изменений в базу данных банка в связи с изменением имени и фамилии (л.д. 49, 50).

В период с 04.11.2005 по 04.06.2010 Сапрыкиной А.Г. с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 218322 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810000918912518 (л.д.5-10).

Кроме того, за указанный период банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» начислены проценты за пользование кредитом в размере 101317 руб. 10 коп.; плата за снятие наличных в размере 4340 руб. 62 коп., комиссия за обслуживание счета 33740 руб. 78 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 5700руб. (л.д.102-107).

При этом в тот же период Сапрыкиной А.Г. на указанном счете карты размещены денежные средства в размере 244860 руб.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 04.06.2010, таким образом, составила 218322,62 + 101317,1 + 4 340,62 + 33 740,78 + 5700 – 244860 = 118561 руб. 12 коп.

21.07.2010 в связи с указанной задолженностью банком получен судебный приказ № 2-2-2817/10, согласно которому мировой судья второго судебного участка Центрального района г.Новосибирска постановил взыскать с Сапрыкиной А.Г. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 35914208 от 14.08.2005 в размере 118561 руб. 12 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1785 руб. 61 коп., а всего 120346 руб. 73 коп.

Указанное требование банка Сапрыкина А.Г. считает незаконным, поскольку полагает, что денежные средства предоставлялись ей в пользование на безвозмездной основе. И просит взыскать сумму неосноват