Дело № 2 – 1756/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Гордееву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Гордееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, согласно условий договора сумма кредита составляла <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредита истец перечислил ответчику сумму кредита на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кредитному договору присвоен номер №. В соответствии с графиком платежей по кредиту ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в графике погашения.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Но ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена.

Представитель истца Зайцев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Ответчик Гордеев М.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен кредитный договор № № Согласно условий договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> Проценты за кредит <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить, предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 6.8 Правил ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также суд установил, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не опровергалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из представленного расчета сумма задолженности ответчика по кредиту составляет: <данные изъяты>сумма пени по основному долгу и просроченным процентам.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, внесения денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, так как размер указанной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для частичного взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 2197,64 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО КБ «Пойдём!» к Гордееву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Михаила Валерьевича в пользу ОАО КБ «Пойдём!» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2013 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-1756/13 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь