Дело №2-90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдулиной Т.В. к Лазаревой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Губайдулина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Лазаревой Л.Н. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 69 347 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 281 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05.08.2013г. произошло затопление квартиры № <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление произошло из квартиры №№ в указанном доме, принадлежащей ответчику Лазаревой Л.Н. Затопление произошло по вине ответчика. Как следует из акта осмотра квартиры, затопление произошло при установке приборов учета в квартире № при невыключенных стояках холодного и горячего водоснабжения. Согласно отчета стоимость ремонт-восстановительных работ составляет 39 347 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на демонтаж и монтаж мебели для укладки ламината в размере 30 000 рублей.

Истец Губайдуллина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчика Лазарева Л.Н., представитель ответчика Загуляев Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В обоснование возражений указано на то, что факт затопления ими не оспаривается. Однако, считаю, что повреждение ламината в квартире истца произошло не в день затопления. Так же указали на то, что иск предъявлен через три года после затопления, и повреждения ламината могли произойти позднее. Кроме того, указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло именно 05.08.2013г.

Представитель третьего лица ООО «БизнесАльянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Свидетель Л.А.В.. в судебном заседании пояснил, что приходится ответчику сыном. 05.08.2013г. в квартире матери устанавливали водосчетчики, краны были перекрыты. Кран развалился, после того как его покрутил слесарь и потекла вода. 13.08.2013г. истец пригласила для составления акта. Акт составлял сотрудник управляющей компании, которая приходится подругой истцу. Со стороны ответчика претензий по вопросу возмещения ущерба не поступало. Кроме того, указал на то, что со слов супруга истца ему стало известно о том, что в квартире истца несколько раз ломалась стиральная машина. Свидетель полагает, что ламинат был поврежден в результате поломки стиральной машины.

Свидетель А.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что осенью 2013г. присутствовал при разговоре сына ответчика Лазарева А.В. с супругом истца. Супруг истца пояснил, что у него отсутствуют претензии по факту затопления, а так же то, что в их квартире несколько раз ломалась стиральная машина.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец Губайдулина Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из акта, составленного ООО «Ампер» от 13.08.2013г. следует, что 05.08.2013г. произошло подтопление квартиры №№ из вышерасположенной квартиры № по причине установки приборов учета в квартире №№ при неотключенных стояках горячего и холодного водоснабжения. В результате чего нанесен материальный ущерб следующим комнатам: коридор – потолок, замена обоев, на кухне потолок, замена обоев; поврежден ламинат в коридоре; на кухне половое покрытие ламинат, в комнате площадью 9,96 кв.м. поврежден ламинат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник жилого помещения, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств следует, что указанные обязанности ответчиком, как собственником квартиры, из которой произошло затопление, не исполнены, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что затопление произошло не по его вине, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Определением суда от 10.01.2017г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №79/9-2 от 20.02.2017г. в квартире №<адрес> имеются повреждения ламинатного покрытия, указанные в акте осмотра квартиры от 06.07.2016г., составленного ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», которые могли образоваться в результате затопления, произошедшего 05.08.2013г.

Доводы ответчика о том, что ламинат был поврежден в результате иных затоплений или поломки стиральной машины, суд не принимает, поскольку факт затопления и повреждения ламината подтверждаются актом от 13.08.2013г.

Сам факт затопления и иных повреждений внутренней отделки квартиры истца ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниями допрошенных свидетелей Л.А.В. А.О.Ю.., поскольку они опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные свидетели могут иметь заинтересованность в благоприятном исходе дела для ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета №164/у-08.13-16 от 08.07.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития жилого помещения по адресу: г<адрес> на дату 05.03.2013г. составляет 39 347 рублей.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 39 347 рублей.

При разрешении требований о взыскании стоимости демонтажа мебели для осуществления ремонта после затопления и последующего монтажа мебели после ремонта, суд исходит из следующего.

Из отчета №171/у-08.12-16 выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» следует, что расходы составляют 30 000 рублей. Такие выводы сделаны на основании сметы, составленной Гайнулиным Ш.М. Однако из сметы невозможно определить источник информацию применяемых расценках. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости таких работ, объема.

Обязанность доказать размер ущерба лежит на истце. Поскольку доказательств необходимости выполнения указанных работ и их стоимости истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 299,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд