Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 Дело № 2-553/2013

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Шабанова М.А.,

Спиридонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кокшаров В.А. обратился в суд с указанным иском, после уменьшения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты денежные средства в размере 358 826 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 18.05.2011 истец застраховал в ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль Мазда-3, регистрационный номер Х 773 ХТ 54, по системе «КАСКО», в связи с чем ему был выдан полис добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет 600000руб. 30.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновения двух транспортных средств Мазда-3 регистрационный номер Х 773 ХТ 54, и Хонда-Аккорд, регистрационный номер А 177 ОО 154, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Представив все необходимые документы, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и 21.06.2012 выдан отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия.

С целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера материального ущерба, который на основании заключения составил 430537 руб. 12 коп. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Кокшаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, заявил, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в установленном законом порядке обращался к страховщику, в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Спиридонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-28), полагал, что требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.05.2011 между ООО «СК «Согласие» и Кокшаровым В.А. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009, заключен договор страхования автомобиля Мазда-3 по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность», истцу выдан полис страхования транспортных средства серии 1540004 № 2006466/11ТСФ сроком действия с 18.05.2011 по 17.05.2012. Во исполнение данного договора истцом оплачена страхования премия в размере 48960 руб. (л.д. 14).

30.04.2012 в 20 часов 30 минут на пересечении улиц Островского – Войкова в г.Новосибирске Кокшаров В.А., управляя автомобилем Мазда-3, регистрационный номер Х773ХТ54, при повороте не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Хонда-Аккорд, регистрационный номер А177ОО154, под управлением Шестель А.И.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, участниками процесса не оспаривается.

В результате данного происшествия застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2012 (л.д. 17).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона РФ "О страховании", статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Давая оценку событию дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, оговоренный в пункте 3.1.1 договора (правилах) страхования, именуемый как «Ущерб», а именно имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на изложенные обстоятельства письмом ООО «СК «Согласие» от 21.06.2012 №54/17-799 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16).

Основанием для указанного решения явилось экспертное заключение ООО «НАТТЭ» от 08.06.2012 №83/12, согласно которому повреждения на автомобиле Мазда 3, регистрационный номер Х773ХТ54, не соответствуют заявленному механизму и являются следствием, как минимум, двух разных событий (л.д. 73).

Не соглашаясь с принятым решением страховщика, истец обратился в суд, представив в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ПРО» от 05.09.2012 № 176, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, как это предусмотрено условиями договора страхования, составила 428 537 руб. 12 коп. (л.д. 9).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.10.2012 с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, в части объема повреждений и оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 94), по результатам производства которой эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 05.09.2012, составленного ООО «Альянс ПРО», справке о дорожно-транспортном происшествии, характерны для встречного углового столкновения транспортных средств, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2012; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, регистрационный номер Х 773 ХТ 54, без учета износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 358 826 руб. (л.д. 108).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» наиболее компетентным и достоверным, чем заключения экспертов ООО «Альянс ПРО», ООО «НАТТЭ», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба перед истцом не исполнены, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 358 826 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Из материалов дела усматривается, что по результатам оценки ООО «Альянс ПРО» истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался, заключение оценщиков не представлял.

Кроме того, обращаясь 05.09.2012 в ООО «Альянс ПРО» для проведения независимой оценки и располагая на этот момент письмом ООО «СК «Согласие» от 21.06.2012, в котором изложены основания для отказа в выплате страхового возмещения, истец не сформулировал вопроса специалистам относительно соответствия повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия, не получил заключения специалистов в указанной части.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно руководствовался имеющимся в его распоряжении заключением ООО «НАТТЭ», а соответствие повреждений автомобиля Мазда 3, регистрационный номер Х 773 ХТ 54, механизму дорожно-транспортного происшествия 30.04.2012 было установлено только в ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы. В силу изложенного вина ответчика, как обязательное основание гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствует.

Не признание иска ответчиком не может служить обстоятельством для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение указанных в законе виновных действий.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кокшарова ВА – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кокшарова ВА страховое возмещение в размере 358826 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 6 788 руб. 26 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина