№ 2-2169/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Грибановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Александра Владимировича к Яковлеву Дмитрию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Яковлеву Д.О. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Яковлев Д.О., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно заключения ООО Агентства оценки «Сибирь». Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты>. За составление калькуляции истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК». Истцу на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости)+<данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика).

Истец Сотников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Яковлев Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, свою виновность в совершенном ДТП не оспаривал, также пояснил, что не согласен с выводами эксперта о размере материального ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводы эксперта ООО «Заря», определенный им размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным. Также просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Яковлев Д.О. управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метерологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сотникова А.В. В действиях водителя Сотникова А.В. нарушений ПДД не усматривается.

Ответчик Яковлев Д.О. при рассмотрении дела не оспаривал свою виновность в совершении ДТП.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Сотникову А.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по данным отчета ООО Агентства оценки «Сибирь» составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода составляет <данные изъяты>.

Истцом Сотниковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что в ранее данном экспертном заключении не верно указана дата выпуска автомашины принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, что в частности привело к неверным расчетам среднестатистического пробега автомашины, процента износа деталей автомашины и явилось в конечном итоге снижением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «Заря», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, данном экспертом в результате проведенной экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание.

Суд не принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, так как в экспертном заключении не верно указана дата выпуска автомашины принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, что в частности привело к неверным расчетам среднестатистического пробега автомашины, процента износа деталей автомашины и явилось в конечном итоге снижением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика Яковлева Д.О. в совершении ДТП, так как действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД, а именно в момент ДТП ответчик управляя автомашиной, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае соблюдения скоростного режима ответчик имел техническую возможность избежать столкновения в момент ДТП, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком сверх лимита страховой выплаты полученной ранее истцом в рамках договора об ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред, полученный в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, при рассмотрении дела принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» о том, что, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено обстоятельство возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключенного ответчиком договора ОСАГО, следовательно, с ответчика Яковлева Д.О. подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП не покрытая лимитом страховой выплаты по ОСАГО.

Истец Сотников А.В. в судебном заседании не заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, согласно экспертного заключения ООО «Заря».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Сотникова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомашины ( согласно калькуляции представленной истцом) с учетом износа ТС за вычетом полученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С ответчика Яковлева Д.О. в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, что определено заключением ООО «Агентство оценки «Сибирь», а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800 рублей. При этом суд исходит из следующих оснований: в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сама по себе утрата (уменьшение) товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В связи с тем, что страховая компания не возмещала истцу утрату товарной стоимости автомашины, следовательно, с ответчика Яковлева Д.О. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины принадлежащей истцу в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика как реально понесенный ущерб.

Обстоятельств, исключающих ответственность, или обстоятельств, при которых должен быть снижен размер причиненного вреда (утраты товарной стоимости), судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком требований ПДД произошло ДТП, в котором автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, следовательно, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком в свою очередь не доказано то обстоятельство, что вред, полученный в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями об оплате услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд