Дело № 2-4678/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

секретаряЗудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой В. П., Лобис Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прокопенко Н. М., Ковалевой М. А., Ковалева Д. А. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Мигунова В.П., Лобис Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прокопенко Н.М., Ковалевой М.А., Ковалева Д.А. обратились в суд с указанным иском, просят признать право собственности за Мигуновой В.П. на 30/100 долей, за Лобис Т. В. и Прокопенко Н.М. по 8/100 долей, за Ковалевой М.А. и Ковалевым Д. А. по 27/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное строение - индивидуальный жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Земельный участок площадью 583 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности. Ранее истцы заключали между собой соглашение о порядке пользования данным земельным участком, согласно которого во владении и пользовании Мигуновой В.П. находится 1/2 долей, в пользовании Лобис Т.В. и Прокопенко Н.М. находится по 1/8 долей, в пользовании Ковалевой М.А. и Ковалева Д.А. находится по 1/8 долей в праве на данный земельный участок.

В 2014 г. Ковалевы М.А. и Д.А., Лобис Т.В. и Прокопенко Н.М. пристроили к своим помещениям новые площади, после чего в пользовании Ковалевых М.А. и Д.А. стали помещения №,№, № общей площадью 100,0 кв.м., в пользовании Лобис Т.В. и Прокопенко Н.М. стали помещения №,№ общей площадью 29,3 кв.м., в пользовании Мигуновой В.П. остались помещения №,№, № общей площадью 56,3 кв.м.

После реконструкции дома адресу: <адрес> доля Ковалевых М.А. и Д.А. стала составлять по 27/100 долей, доля Лобис Т.В. и Прокопенко Н.М. стала составлять по 8/100 долей, доля Мигуновой В.П. стала составлять 30/100 долей в праве общей долевой собственности на данный дом.

Согласно заключению, выданному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьих лиц, планировочное решение здания соответствует строительным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан; здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» предоставленный к обследованию индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении)..

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Мигунова В.П., Лобис Т.В., Прокопенко Н.М., Ковалева М.А., Ковалев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Ковалевой М.А. – Сазонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мэрия г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена в нарушение установленной законодательством процедуры, а именно не получено от органа местного самоуправления разрешения на её осуществление. В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Удовлетворение исковых требований возможно только в случае, если истец докажет, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию. На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не доказано соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Новосибирска.

Более того, в соответствии с данными из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, самовольная постройка расположена в территориальной зоне застройки зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Строительство (реконструкция) в указанной зоне индивидуальных жилых домов не предусмотрено (статья 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска).

Истцами не представлено доказательств расположения самовольной постройки в границах принадлежащего им земельного участка с соблюдением необходимых отступов от объекта до границ участка, которые в соответствии со статьей 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска составляют 3 м.

Третьи лица Маурер С.В., Перцева О.В., а также собственник соседнего земельного участка Головинская Л.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что проживают по соседству с истцами, против заявленных требований не возражают, споров между ними относительно земельного участка нет.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца Ковалевой М.А., изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцами соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 113,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 8-12). При этом Ковалевой М.А. принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности, Прокопенко Н.М. – 1/20 доля, Лобис Т.В. – 1/20 доля, Мигуновой В.П. – 3/5 доли, Ковалевой М.А. – 3/20 доли.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. Ковалевы М.А. и Д.А., Лобис Т.В. и Прокопенко Н.М. пристроили к своим помещениям новые площади, в результате чего образовалось новое жилое помещение, общей площадью 185,6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта объекта, подготовленного ООО «Гео плюс», объект индивидуального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/ имеет следующие технические характеристики: подсобное помещение – 10,6 кв.м.(1), подсобное помещение - 6,1 кв.м.(2) (итого по помещениям подвала 16,7 кв.м.), кухня – 10,3 кв.м.(3), жилая комната – 11,