российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

04.10.2012г.

Дело № 2-

357

/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабей Ю.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Жабей Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

В обосновании требований истец указал, что 06.01.2011г. в 14.30 напротив дома по в г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак А 534 АВ под управлением Жабей Ю.В. (собственником является истец) и автомобиля Тойота Корона регистрационный знак Х 260 ТС под управлением водителя Крива С.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ поврежден. Виновным в данном ДТП является водитель Крива С.В., которая нарушила п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Крива С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец считает отказ необоснованным. Он отремонтировал автомобиль за свой счет и просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля.

В судебное заседание истец Жабей Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Шабанов М.А. на основании доверенности от 23.04.2012г. иск поддержал, дал соответствующие пояснения, уточнил исковые требования, просил при взыскании страхового возмещения учесть износ приобретенных истцом деталей, определенный отчетом ООО «Профэксперт», и дополнительно взыскать расходы истца за составление данного отчета 3000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизе.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. на основании доверенности от 01.01.2012г. иск не признал, считает, что оснований для взыскания страхового возмещения нет, кроме того, следует учесть вину дорожных служб, ненадлежащее содержание проезжей части дороги, что привело к ДТП, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица Жабей Ю.В., Крива С.В., представители Департамента транспорта и ДБК мэрии г.Новосибирска, МКУ ЖЭУ №1, Администрации Дзержинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 06.01.2011г. в 14.30 по в г.Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак А 534 АВ под управлением Жабей Ю.В. (собственник Жабей Ю.Н.) и автомобиля Тойота Корона регистрационный знак Х 260 ТС под управлением водителя Крива С.В. В результате ДТП автомобили повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что виновной в ДТП является водитель автомобиля Тойота Корона Крива С.В., которая управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, тем самым не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями третьих лиц Жабей Ю.В., Крива С.В. и административным материалом по факту ДТП.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил содержания проезжей части дороги дорожными службами, ответственными за содержание данного участка дороги, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Размер колеи, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра ДТП не превышает нормативного, установленного ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В соответствии с данным ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика также указал, что зафиксированные повреждения автомобиля ВАЗ 21043 не могли образоваться в результате данного ДТП. В подтверждение чего представил заключение эксперта ООО «Автоэксперт» от 24.03.2011, которым сделан вывод ; повреждения автомобиля ВАЗ 2104 р/з А 534 АВ не могли образоваться в результате исследуемого столкновения и образовались при других обстоятельствах. (л.д.73-80)

Для проверки данных доводов, определением суда от 24.02.2012г. назначена экспертиза. (л.д.119)

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от 14.06.2012г. сделаны выводы:

Комплекс повреждений, расположенных в задней части автомобиля ВАЗ 21043, а также перекос проемов дверей и крыши мог образоваться при контакте с передней частью автомобиля Тойота Корона, который двигался в процессе заноса к автомобилю ВАЗ 21043 сзади, в результате механизма столкновения, установленного сотрудниками ГИБДД в административном материале. (л.д.128-134)

Указанные выводы представителем ответчика не оспорены.

Для восстановления автомобиля истец понес следующие расходы, которые подтверждены квитанциями :

приобретено заднее крыло – 3000 руб., бампер – 1450 руб., амортизатор – 700 руб., юбка задняя – 600 руб., стекло заднее – 900 руб., бензобак – 3000 руб., задний фонарь – 750 руб., задняя дверь 2400 руб. (л.д.27-31)

Учитывая положения ст.ст.10, 15 ГК РФ расходы по приобретению запасных частей и деталей на автомобиль подлежат возмещению с учетом их износа.

Отчетом ООО «ПрофЭксперт» определен процент износа деталей по первым семи позициям – 63%, по последней позиции – 76%. (л.д.152) Указанный износ не оспаривался ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию стоимость деталей с учетом износа в размере 4424 руб. исходя из расчета : (10400 руб.* 37% = 3848 руб. + 2400 руб. * 24% = 576 руб.)

Кроме того, истец оплатил работы по ремонту автомобиля – 40500 руб., которые подтверждены документально. (л.д.26, 32)

Итого, расходы по восстановлению автомобиля, подлежащие взысканию составляют 4424 + 40500 = 44924 руб.

Истцом также понесены расходы по дефектовке в размере 1500 руб.(л.д.15-22) и расходы по составлению отчета ООО «ПрофЭксперт» - 3000 руб. (л.д.147), которые также подлежат взысканию.

Истцом понесены расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.146)

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.145) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жабей Ю.Н. страховое возмещение в размере 44 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9982 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.