Дело № 2-415/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алимовой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Алимовой Г.Х. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

18 мая 2013г. между ЗАО «ДжиИ мани Банк» и Алимовой Г.Х. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №№ на сумму 80 000 рублей под 29,9% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2015г. составляет 118 589, 69 рублей. банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алимова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Моисеев А.М. иск не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которому требование о взыскании просроченной задолженности по процентам по просроченной ссуде может быть удовлетворено в сумме 1174,45 рублей, поскольку в исковом заявлении допущена описка. Банком нарушена очередность списания, при поступлении денежных средств 23.12.2013, 07.03.2014, денежные средства были списаны в счет погашения неустойки, хотя имелась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, размер задолженности по процентам должен быть уменьшен на 1400 рублей. Полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 5 509, 43 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку расчет произведен на остаток задолженности по кредиту, а не на размер ежемесячного платежа, что противоречит Закону «О потребительском кредите». Кроме того, просил уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации в связи с ухудшением финансового положения, однако ответа не последовало. Еще на дату 03 марта 2014г. истцу было известно о тяжелом материальном положении ответчика. Размер неустойки составляет более 61% от суммы просроченных процентов, при том, что неустойка не должна быть для кредитора средством обогащения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца. В подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: договор от 18.05.2013, согласно которому, сумма кредита составила 80 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых; график осуществления платежей, подписанный Алимовой Г.Х, Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДЖиИ Мани Банк».

05.05.2014 ЗАО «ДЖиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк», 08.10.2014 реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 22.12.2014 переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» предоставлен кредит на основании договора от 18.05.2013 в размере 80 000 рублей, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету задолженность Алимовой Г.Х. перед банком составляет 118 589, 69 рублей, в том числе: просроченные проценты 22 382, 53 рублей, просроченная ссуда 76200, 92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 574, 07 рублей, неустойка по ссудному договору 5 509, 43 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 12 922, 74 рублей.

Не оспаривая расчета просроченных процентов в размере 22 382, 53 рублей, ответчик указывает о необходимости уменьшения размера процентов на сумму удержанных штрафов в размере 1400 рублей, поскольку из поступивших 23.12.2013, 07.03.2014 сумм было произведено удержание штрафов в размере 1100 рублей и 300 рублей в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из выписки по счету, при поступлении денежных средств от заемщика 23.12.2013 было произведено погашение отложенных комиссий по договору по типовой операции (погашение штрафа за несвоевременное/неполное погашение задолженности) в размере 1100 рублей, и 07.03.2014 в сумме 300 рублей в то время как имелась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, что является нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Однако, банком не предъявлялось требование о взыскании штрафа за несвоевременное/неполное погашение задолженности, при этом ответчиком не заявлялись встречные исковые требования, в установленном процессуальным законодательством порядке, о взыскании с банка уплаченных штрафов и о перерасчете задолженности.

В связи с чем, оснований для перераспределения удержанного банком штрафа, и уменьшения размера процентов начисленных за пользование кредитом на сумму уплаченного штрафа не имеется.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в размере 22 382, 53 рублей.

Возражений по размеру задолженности по просроченной ссуде в сумме 76200, 92 рублей от ответчика не поступало, размер задолженности подтверждается расчетом, выпиской по счету, а потому требование о взыскании просроченной ссуды в указанном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1 574, 07 рублей подлежит удовлетворению в сумме 1 175, 45 рублей, поскольку при расчете задолженности в размере общей суммы задолженности истцом неверно указано 1 574,07 рублей, в то время как в графе расчета указана сумма 1 174, 45 рублей. Расчет проверен судом, ответчиком возражений не предоставлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 5 509, 43 рублей, суд исходит из того, что данная неустойка, исчисляемая в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрчоки (0,0546% в день), согласована сторонами при заключении договора, условия договора не признаны недействительными, а потому требование подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на нормы Закона «О потребительском кредите (займе)» согласно которому неустойка рассчитывается исходя из размера просроченного основного долга не состоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 01.07.2014, а договор с Алимовой Г.Х. заключен 18.05.2013.

Сумма неустойки по просроченной ссуде согласно расчету составленному истцом составила 12 922, 73 рублей, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке (120% годовых) с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых), а также то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об изменении материального положения, с просьбой о реструктуризации, суд считает законным, обоснованным и целесообразным снижение общего размера неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 104 756,60 рублей: просроченные проценты 22 382, 53 рублей, просроченная ссуда 76200, 92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 174, 45 рублей, неустойка в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 571, 79 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Алимовой Г.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 104 756,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2016.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-415/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.