Дело № 2 – 1525/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Юлии Анатольевны к Пальчиковой Ирине Георгиевне, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ильиных Ю.А. обратилась в суд с иском к Пальчиковой И.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ильиных Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пальчиковой И.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Пальчикова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховой возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратилась в ООО НЭК «Автотест- Экспертиза», согласно заключения об оценке стоимости ущерба, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере <данные изъяты>), с ответчика Пальчиковой И.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Истцом также были понесены расходы по оплате досудебной автоэкспертизы, проведенной в ООО НЭК «Автотест- Экспертиза» в размере <данные изъяты> истец считает что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В последствие истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Пальчиковой <данные изъяты>, стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на сумму <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ильиных Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Ответчик Пальчикова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, также не согласилась с выводами судебной автотранспортной экспертизы, возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, считая их завышенными.

Представитель ответчика Пальчиковой И.Г. – Долгих А.В., действующий по устному распоряжению ответчика, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

На основании ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> выпуска является Ильчук Ю.А.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ильиных Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пальчиковой И.Г.

Виновным в совершении ДТП как указывает сторона истца был признан водитель автомашины Тойота Кроун Пальчикова И.Г., что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ильиных Ю.А. была была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что следует из пояснений сторон, также подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Транспортный союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, данном экспертом в результате проведенной экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание.

Исходя из пояснений стороны истца, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, не доплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>). С ответчика Пальчиковой И.Г. полежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, так как сумма материального ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты>- размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА о том, что, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено обстоятельство возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией в размере <данные изъяты>, исходя из заключенного истцом договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ильиных Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – <данные изъяты> - страховая сумма, размер выплаты истцу = <данные изъяты> рублей. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа узлов и деталей составляет ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика Пальчиковой И.Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>). Заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер страховой выплаты в рамках ОСАГО полностью не возмещает причиненный имуществу истца вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией в ООО «Росгосстрах», в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Ильиных Ю.А. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора об ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в общем размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Ильиных Ю.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Пальчиковой И.Г. в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление иска) <данные изъяты> соответственно. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление иска) <данные изъяты> рублей соответственно. Несение расходов по определению стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП со стороны истца является обоснованным, так как определение размера указанного вреда было необходимо истцу для определения цены иска с целью обращения с иском в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявление исковых требований к ООО «Росгосстрах», так как были заявлены требования о защите прав потребителей, в связи с этим пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать частично с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца, связанные с оплатой услуг представителей, в общем размере <данные изъяты>, с ответчика Пальчиковой И.Г. <данные изъяты> при этом, суд исходит из объема оказанной истцу представителем юридической помощи, составления ходатайств и заявлений и общего количества, проведенных с участием представителя истца судебных заседаний. Несение истцом расходов по оплате услуг представителей подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебно- авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена судом на ООО «Росгосстах», по следующим основаниям:

Так, согласно п. 8 Положения об оплате услуг экспертов и экспертных организаций, возмещение экспертам и экспертным организациям расходов, понесенных ими в связи с выполнением необходимых экспертиз, обследований, исследований, испытаний и расследований, осуществляется в размере фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено платежного документа в суд подтверждающего оплату проведенной судебной экспертизы, следовательно, подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании с указанного ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд