Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2-4735/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Шабанова М.А.,

Коробаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чуб ЛВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Медтранс № 3», департаменту по социальной политике мэрии города Новосибирска, департаменту финансов и налоговой политике мэрии города Новосибирска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Чуб Л.В. обратилась в суд с указанными требованиями, в исковом заявлении просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков 25961 руб. 23 коп. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а с МБУ «Медтранс № 3» 119563 руб. 91 коп. в счет материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31.12.2011 на пересечении улиц Ватутина и Немировича-Данченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4 г/н А 966 НХ 154 под управлением Чуб ИА, автомобиля БМВ-316 г/н М 405 СХ 54 под управлением Долгополова ВМ, и автомобиля ГАЗ-322174 г/н Е 481 ОМ 54 под управлением Вихарева СН.

Вина Вихарева С.Н. в нарушении пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 184 672 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости составила 27970 руб. 52 коп., стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5200 руб., за выдачу копии отчета, необходимой для подачи иска в суд истцом оплачено 1400 руб., 321 руб. оплачена за услуги ООО «Сибирьтелеком». Всего сумма ущерба составила 219 563 руб. 91 коп.

Гражданская ответственность Вихарева С.Н. застрахована в ООО «Русские страховые традиции», однако на момент обращения к страховщику, действия лицензии было приостановлено, а в последствии лицензия отозвана. В связи с указанными обстоятельствами ответственность должен нести Российский Союз Автостраховщиков, куда истец и обратилась.

Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в счет компенсации материального ущерба в размере 94038 руб. 77 коп., однако причину занижения размера страховой выплаты истцу выяснить не удалось.

Истец полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков должно быть довзыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., что за вычетом уже уплаченной суммы составляет 25 961 руб. 23 коп., а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 119 563 руб. 91 коп. подлежит взысканию с МБУ «Медтранс № 3».

Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска, департамент финансов и налоговой политике мэрии города Новосибирска.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что Российским Союзом Страховщиков в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате в пределах 160000 руб., установленных подпунктом «в» статьи 7 и пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с решениями Российского Союза Страховщиков компенсационные выплаты по данному страховому случаю произведены Долгополову С.М. в размере 65961 руб. 23 коп. (платежное поручение от 30.05.2012) и Чуб Л.Б. в размере 94038 руб. 77 коп. (платежное поручение от 21.05.2012 № 207). В суд представлены копии соответствующих документов.

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца Чуб Л.Б. по доверенности Шабанов М.А. изменил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Медтранс № 3», департамента по социальной политики мэрии города Новосибирска в счет возмещения материального вреда 145525 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МБУ «Медтранс № 3» по доверенности Коробаева Н.А. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, пояснила, что положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей понятны.

Третьи лица Чуб И.А., Вихарев С.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиком МБУ «Медтранс № 3» исковые требования признаны в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, вина ВихареваС.Н. и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела и административным материалом, суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно информации Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска от 23.10.2012 № 01-06/688-1 функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «Медтранс 3» осуществляет департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска.

При таких обстоятельствах в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МБУ «Медтранс № 3», субсидиарную ответственность по его обязательствам несет департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуб ЛВ о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Медтранс № 3» в пользу Чуб ЛВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 145525 руб. 14 коп.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Медтранс № 3», для удовлетворения требований Чуб ЛВ денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина