Дело № 2-1696/14

Поступило 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиТепляковой И.М.,

при секретареЛеоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) КПК «Выбор» на бездействие судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г.Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Выбор» обратился в суд с названной жалобой, в обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска поступил на исполнение исполнительный лист. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ подано в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве срок их рассмотрения – 13 дней, а в срок 14 дней должен быть направлен ответ заявителю. Срок на рассмотрение ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника, которое заявителю не направлено.

Заявитель просил суд признать незаконным действия, бездействие судебного пристава, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа заявителю 18.04.2014, а также о признании незаконным бездействия, которое выразилось в ненаправлении в срок акта описи и ареста, постановления о наложении ареста взыскателю.

В судебном заседании представители КПК «Выбор» Кравченко С.И., Бороздин Ю.А. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что акт описи и ареста и постановление об аресте должны быть направлены взыскателю до ДД.ММ.ГГГГг., а согласно реестру направлены – ДД.ММ.ГГГГ В реестре отметка почты отсутствует, в связи с чем факт отправки не подтвержден. Нарушение прав взыскателя выразилось в несвоевременном получении документов о рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Козулина Н.О. суду пояснила, что ходатайство взыскателя поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ взыскателю. На момент его поступления все требования ходатайства были судебным приставом исполнены. По аресту имущества должника составлен акт описи и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Требования не подлежат удовлетворению, так как права взыскателя не нарушены, с материалами исполнительного производства он не знакомился. Ответственность за доставку почты судебные приставы не несут.

Судебный пристав-исполнитель Алиев Т.С. пояснил, что несвоевременность направления документов допущена по причине его большой загруженности.

Заинтересованное лицо Шумкова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, не работает. О том, что ее долг перекупил заявитель, ей известно не было, так же как и о том, что должны прийти описывать имущество.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов исполнительного производства установлено, что по заявлению КПК «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Шумковой Е.В. по договору займа <данные изъяты> рублей, сделаны запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации в отношении должника (л.д. 16-24).

Из поступивших ответов от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Национальный банк Сбережений, от ДД.ММ.ГГГГ – Банк Левобережный, ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «АИКБ «Татфондбанк», от ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «Банк Москвы», ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 установлено отсутствие счетов и денежных средств у должника (л.д. 25-32).

Получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ из УФМС, от ДД.ММ.ГГГГ из УПФР (л.д. 34, 35, 38).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД установлено, что должник имеет транспортное средство № (л.д. 33).

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, составлен акт (л.д. 37).

Направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должник Шумкова проживает по адресу: <адрес> (л.д. 40), взято объяснение от должника (л.д. 45).

По месту регистрации должника составлен акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), согласно реестру отправки направлен заявителю – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указано верное наименование взыскателя (л.д. 46).

Ходатайство взыскателя поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в ходатайстве содержались просьбы: о запросах в банки, вынесении постановления на заработную плату должника, запросе в ГИБДД, выезде по месту жительства должника, выяснении наличия имущества у супруга должника (л.д. 47).

Заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о частичном удовлетворении заявления, а именно: по направлению запросов в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы – удовлетворить, по направлению запросов по супругу – отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения, после получения ответа будет рассмотрен вопрос о направлении запросов об имуществе супруга должника (л.д. 49-51).

Реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявителю направлен ответ на обращение (ходатайство) (л.д. 52).

Штемпелем на конверте подтверждается, что отправка произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 14, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения либо восстановления на момент рассмотрения дела.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что обязанность по направлению заявителю ответа на ходатайство и постановления об аресте судебным приставом-исполнителем исполнена, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия по ненаправлению постановлений заявителю не имеется.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайства, вынесении акта об аресте и направлении копий документов сторонам исполнительного производства действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия не противоречили действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав несвоевременным направлением вышеназванных документов, создании препятствий к осуществлению прав, реальном характере нарушений, КПК «Выбор» суду не представлено.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лип, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Действительно копии документов по исполнительному производству направлены по истечении установленного суточного срока, в пределах 10 дней. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с 31.01.2014 по возбужденному исполнительному производству осуществлен целый комплекс исполнительных действий, что в совокупности не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом в частях 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ указано, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

К настоящему времени невозможно устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем направления ему своевременно документов по исполнительному производству, поскольку постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявителем получено, о вынесении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) заявителю стало известно не позднее судебного заседания 15.05.2014. Следовательно, невозможно вынести решение об удовлетворении заявления КПК «Выбор», как это предусмотрено ст. 258 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление КПК «Выбор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: И.М. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1696/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 30.05.2014 решение не вступило в законную силу.

Судья -

Секретарь-