Дело № 2-1584/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя ответчика Мещерякова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеевой В.В. к ПАО «ВТБ 24» о реструктуризации кредитного договора, предоставлении кредитных каникул,

у с т а н о в и л :

Гапеева В.В. обратилась с указанным иском ПАО «ВТБ 24».

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

Между Гапеевой В.В. и ЗАО «ВТБ24» (в настоящее время ПАО «ВТБ24») заключен кредитный договор №№ от 01.04.2013г. на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет 5 906 рублей. В этом же банке была получена кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей.

На момент обращения в банк за предоставлением кредита истица была платежеспособна, ежемесячный доход позволял своевременно осуществлять платежи по кредитным обязательствам. Однако, впоследствии, у истца возникли финансовые трудности, так как она ушла в отпуск по беременности и родам, в связи с чем, ежемесячный доход существенно снизился. В связи с указанными обстоятельствами, Гапеева В.В. не имеет возможности своевременно и в полном объеме осуществлять ежемесячные взносы, так как, помимо уплаты кредитов, денежные средства расходуются на обязательную оплату ежемесячных коммунальных платежей, аренду жилья в размере 13 000 рублей, а также на ежедневные расходы на проезд, питание, одежду и так далее. Помимо этого, истец повторно уходит в отпуск по беременности и родам.

С момента оформления указанного кредита, Гапеева В.В. добросовестно исполняла свои кредитные обязательства, но в дальнейшем, в связи с указанными обстоятельствами, и последствием общего финансового кризиса, резким ухудшением экономической ситуации в стране не оплатила банкам сумму ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, в связи с чем образовалась задолженность перед Банками.

В виду невозможности в полном объеме осуществлять ежемесячные платежи по кредитным обязательствам по указанным выше основаниям, вынуждена была обратиться в отделение операционного офиса ПАО «ВТБ24», так как оптимальная и реальная возможность по оплате долговых обязательств возможна при реструктуризации кредитного договора и кредитной карты, предоставлении кредитных каникул, уменьшении суммы ежемесячного платежа, перерасчете штрафных санкций.

Если бы истец знала о возможности наступления указанных обстоятельств, то не заключала бы кредитные договоры.

Полагает возможным применить по аналогии ст. 105 Бюджетного кодекса, согласно которой под реструктуризацией долга понимается прекращение долговых обязательств с заменой иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств, с частичным списанием суммы основного долга.

В результате незаконных действий ПАО «ВТБ 24» Гапеева В.В. испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу увеличения бремени кредитного договора, на что она не рассчитывала при заключении кредитного договора.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Просила обязать ПАО «ВТБ 24» провести реструктуризацию кредитного договора№№ от 01.04.2013, снизить размер процентной ставки, уменьшить ежемесячные платежи до 2 000 рублей, предоставить кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, произвести перерасчет незаконно начисленных штрафов и пени, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ; обязать ПАО «ВТБ 24» провести реструктуризацию кредитной карты, снизить размер процентной ставки, уменьшить ежемесячные платежи до 500 рублей, предоставить кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, произвести перерасчет незаконно начисленных штрафов и пени, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 700 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мещеряков П.Н. иск не признал, указав, что предложенные истцом условия являются неприемлемыми для банка. Снижение уровня доходов не является существенным изменением обстоятельств. Проведение реструктуризации является правом но не обязанностью банка. Требование о перерасчете штрафов и пени согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ не основано на законе. Кроме того, Гапеева В.В. не предоставила доказательств незаконности действий банка, не указала в чем заключается противоправность действий ответчика, которые привели к нарушению ее прав как потребителя.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между Гапеевой В.В. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №№ от 01.04.2013г. на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств урегулирован ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая обстоятельства дела, а также указанные нормы закона суд приходит к выводу, что изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем основания для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, снижения размера процентной ставки, реструктуризации долга и снижения штрафных санкций отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ реструктуризация долга, новация обязательства по договору возможны только при наличии соглашения участников по правоотношениям, что соответствует требованиям ст. 421 п. 1 ГК РФ.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Таким образом, требования истца о реструктуризации кредитного договора и кредитной карты, снижении процентных ставок, уменьшении размера ежемесячного платежа, предоставлении кредитных каникул не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не указано обстоятельств, на основании которых она пришла к выводу о незаконном начислении штрафов и пени, не указано в чем заключается противоправность действий банка, которые привели к нарушению ее прав как потребителя.

Судом не установлено фактов нарушения прав истца со стороны кредитора.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, требование о его компенсации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, расходы истца на юридические услуги не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гапеевой В.В. к ПАО «ВТБ 24» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.02.2016.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1584/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.