Дело № 2-3791-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием Юричко А.И. – представителя истца, Логиновой Н.В. – представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юричко Нины Ивановны к ЗАО «Совинтех» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда и убытков

у с т а н о в и л :

Юричко Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Совинтех», которым в уточненной редакции от 02.07.2014 года просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 414041 руб.. за период с 03.04.2013 года по 09.07.2014 года (463 дня), убытки в связи с наймом жилья - 178500 руб., убытки в связи с переплаченной суммой процентов по кредиту – 23128,86 руб., излишне выплаченную сумму в размере 55680 руб., в связи с включением ответчиком в площадь квартиры площади лоджии, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки – 3000 руб. (л.д. 131 -136)

В обоснование иска истец указала, что 23.08.2010 года заключила с ответчиком договор долевого участия №1/21, согласно которому ответчик обязался обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей (истцу) однокомнатную квартиру <адрес> (стр.) общей площадью 49,07 кв.м., жилой площадью 18,28 кв.м., на 4 этаже 1-й жилой блок-секции по <адрес> стр. Истец обязалась уплатить сумму долевого взноса в размере 1625920 руб., из них: 915920 руб. за счет собственных средств, 710000 рублей за счет кредитных средств. Обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. Ответчик нарушил установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года и срок передачи квартиры истице - в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2012 года. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.

Поскольку в установленный договором срок квартира не передана истице, она была вынуждена заключить договоры найма жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, а именно нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, невозможности получить свидетельство о праве собственности на квартиру, являющуюся объектом по договору долевого участия, истица несет убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору от 23.08.2010. Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту изменяется с 16,0% до 12,0% после регистрации права собственности на квартиру в учреждении юстиции.

Истцом оплачено по договору 1625920 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. площади в размере 32000 руб. Однако включение в общую площадь квартиры площади лоджии нарушает требования ч. 5 ст. 14 ЖК РФ, таким образом, излишне выплаченная ответчику сумма составляет 55680 руб. (стоимость 1,74 кв.м.)

Длительным неисполнением договора ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ответчик обязан заплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика признала иск в части возмещения убытков истца, вызванных уплатой банку процентов - 23128,99 руб., признала обоснованность требований о взыскании неустойки, при этом просила применить положение ст. 333 ГК РФ, признала обоснованность требований о взыскании убытков, вызванных необходимость снимать жилье, но сумму требований полагала завышенной, признала, что на 12.05.2014 года квартира истцу передана не была.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования иска о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, поскольку договором не определялась стоимость квартиры их расчета 32000 руб. за 1 кв.м.

Получив объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает признание иска представителем ответчика в части взыскания 23128,99 руб. - убытки в связи с переплаченной истцом суммой процентов по кредиту.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование иска о взыскании 23128,99 руб. - убытков в связи с переплаченной истцом суммой процентов по кредиту, суд находит подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в пользу Юричко Н.И. с ЗАО «Совинтех» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленная за период 01.04.2012 г. по 02.04.2013 г.

в размере 164095, 97 руб. При этом суд, установив, что расчетная неустойка составляет 328191, 95 руб., снизил неустойку, руководствуюсь ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные ответчиком обстоятельства, являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а в настоящем судебном заседании ответчик ссылается на те же обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, находит требование иска о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 207020,5 руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения подтверждены письменные доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не опровергнуты.

Требование иска о взыскании убытков в сумме 178500 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 15 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

Согласно договору долевого участия №1/21 от 23.08.2010 года, заключенному между сторонами, ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру на 4 этаже 1-й жилой блок-секции по <адрес> стр.

Параметры квартиры определены п. 2.6 договора : однокомнатная квартира

№ (стр.) общей площадью 49,07 кв.м., жилой площадью 18,28 кв.м., площадь лоджии 3,48 кв.м.

Сумма долевого взноса, согласно п. 2.4 договора, соответствует стоимости строительства квартиры, параметры которой указаны в п. 2.6 договора, возмещение затрат по организации с строительству многоквартирного дома, сдачи его в эксплуатацию, оплаты услуг по выполнению функции застройщика.

Согласно п. 3.1 договора, сумма долевого взноса по договору составляет 1625920 руб.

Договор не содержит условий, позволяющих установить, что стоимость квартиры определяется при условии стоимости 1 кв.м. общей площади 32000 руб.

Сторонами договор в целом и условия о стоимости, в частности, не оспорены.

На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, ее фактические размеры, установленные по окончании строительства, не определены, доказательства, подтверждающие, что ответчиком построен объект меньшей площади, нежели определенной договором, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании 55680 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Юричко Н.И. заключала договор долевого участия для приобретения жилого помещения для личных нужд, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей».

Необходимо учесть, что размер компенсации морального вреда должен быть соизмерим с последствиями нарушения, которое выражается в пользовании чужими денежными требованиями, компенсируемым с учетом ставки рефинансирования и размером неосновательно удерживаемой суммы. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд находит разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:

(207020,5 + 178500 + 23128,99 + 6000) х 50 % = 207324,75 руб.

Расходы, понесенные истцом в сумме 3000 руб., в связи с оплатой услуг за составление искового заявления, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

207020,5+ 178500+ 23128,99+ 6000+ 207324,75+ 3000 = 624974,24 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобождена истец, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 7486,5 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать в пользу Юричко Нины Ивановны с ЗАО «Совинтех» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытки, возмещении морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 624974 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 24 коп.

Отказать в удовлетворении иска Юричко Нины Ивановны в части требования о взыскании убытков по переплаченной сумме стоимости объекта долевого строительства.

Взыскать с ЗАО «Совинтех» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 01.12.2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле № 2-3791/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Ю.А. Синеок

Секретарь И.В. Мальцева