Дело № 2-524/2018.

Поступило в суд 07.12.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.

При секретареКожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Вадима Владимировича, Филоновой Татьяны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Филонов В.В., Филонова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является <адрес> <адрес> многоквартирном № жилом <адрес> по строительному адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора квартира им подлежала передаче в общую совместную собственность. Цена договора определена пунктом 3.1 и составляет № рублей. В соответствии с требованием п.2.3 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию № года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана по акту приема –передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – № дня. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значении ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет № %. Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку сдачи жилья. В полученном ответе на претензию, сумма неустойки ответчиком была снижена, чем не согласились. Им предложено обратиться за выплатой в кассу ООО Жилищная инициатива» в <адрес>, что также ущемляет их права, поскольку местом исполнения договора является <адрес>. Договор с ответчиком заключался в <адрес>, сами также проживают в городе Новосибирске. Не передача квартиры в установленные договором сроки, повлекли для них сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Моральный вред истцы оценивают в размере № рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Филонова В.В. и Филоновой Т.В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф.

Истцы Филонов В.В., Филонова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, согласно письменному ходатайству просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 27-28).

Представитель истцов Филонова В.В., Филоновой Т.В. – Романюк В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Инициатива» Рединова Д.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 16), в котором просила суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку с № руб. до № руб., а также уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить сумму штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что требования Филонова В.В., Филоновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцами квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная Инициатива» (застройщик), Филоновым В.В., Филоновой Т.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность в равных долях №комнатную <адрес> строительный во № подъезде на № этаже (л.д. 6-11).

Цена квартиры согласно п. 3.1. договора составляет № рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – № года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, Филоновым В.В., Филоновой Т.В. обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «Жилищная Инициатива» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> (по генплану), строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО «Жилищная Инициатива» свои обязательства по передаче Филонову В.В., Филоновой Т.В. жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Филонова В.В., Филоновой Т.В. – Романюк В.Н.обратился в ООО «Жилищная инициатива» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства (л.д. 14).

Из ответа на претензию ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам предложено выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 18).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО «Жилищная инициатива» свои обязательства по передаче Филонову В.В., Филоновой Т.В. объекта долевого строительства, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Филонова В.В., Филоновой Т.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед Филоновым В.В., Филоновой Т.В. по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес> (стр.), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по акту приема-передачи фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки, который подлежит корректировке с учетом заявленного периоды, размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в следующем порядке:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней:

№ руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так, ответчик ссылается на несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО «Жилищная инициатива», тяжелую финансовую ситуацию ООО «Жилищная инициатива», а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, о применении которой также заявлено представителем ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Филонова В.В., Филоновой Т.В., их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере № руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме№ руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования Филонова В.В., Филоновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты кот