российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

03.07. 2012 г.

Дело №-

131

/2012

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурко К.А. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Шурко К.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 56 333 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграммы 243,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и государственной пошлины 1987,28 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, госзнак Е 179 ХО 54. под управлением Бредихиной М.А. и автомобиля Тойота Веросса, госзнак X 699 РХ 54 под управлением Шурко К.А. Виновником данного ДТП является водитель Бредихина М.А., которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Тойота Веросса, принадлежащий на праве собственности Шурко К.А поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового заключения. Ответчик, сославшись на выводы трасологического исследования о том, что повреждения на автомобиле Тойота Веросса не могли образоваться в результате данного ДТП, отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Шурко К.А. и его представитель Ляхова М.В. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б. иск не признал, считает что истцом не доказана причинная связь между повреждениями автомобиля и ДТП. Выводы судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, носят вероятный характер и не могут быть приняты.

Третье лицо Бредихина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, госзнак Е 179 ХО 54. под управлением Бредихиной М.А. и автомобиля Тойота Веросса, госзнак X 699 РХ 54 под управлением Шурко К.А. Виновным в ДТП является водитель Бредихина М.А., которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, нарушений со стороны водителя Шурко К.А. не установлено. В результате ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

То обстоятельство, что случай является страховым и автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд застрахована в ОАО «Альфастрахование» не оспаривалось и ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Собственником автомобиля Тойота Веросса является Шурко К.А. (л.д.10)

Отчетом ООО «Сибавтоасс» определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Веросса в размере 56333 руб. (л.д.18-38) расходы по оценке ущерба составили 3000 руб., кроме того истцом оплачена телеграмма для вызова Бедихиной М.А. на осмотр автомобиля в размере 243,75 руб. (л.д.18 об.)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам автотрасологического исследования специалистами ООО «АвтоЭксперт», проведенным по поручению ОАО «Альфастрахование, сделаны выводы, что повреждения автомобиля Тойота Веросса не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, а механизм образования повреждений не соответствует зафиксированному механизму ДТП. (л.д.39)

Обосновывая свою позицию по делу, представитель ответчика предоставил заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-65), а также заключение ООО «Экспертиза транспорта», которым определена стоимость ремонта с учетом износа запчастей в размере 40782 руб. (л.д.51-58)

В связи с наличием спора о размере ущерба, находящегося в причинной связи с ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза. (л.д.70)

Заключением эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» сделаны выводы :

повреждения на автомобиле Тойота Веросса регзнак Х 699 РХ могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд регзнак Е 179 ХО в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данных автомобилей в <адрес>.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Веросса регзнак Х 699 РХ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 58508 руб.(л.д. 80-95)

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза. (л.д.128)

Заключением экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы :

Повреждения, имеющиеся на левом борту автомобиля Тойота Веросса вероятно могли быть образованы в результате попутного бокового, скользящего столкновения автомобилей Тойота Веросса и Хонда Аккорд с последующим складыванием задних частей указанных автомобилей (контакта между левым задним крылом автомобиля Тойота Веросса и правым задним крылом, задним правым колесом автомобиля Хонда Аккорд), так как характерны для указанного вида столкновения, последующего складывания задних частей транспортных средств. Повреждения переднего бампера автомобиля Тойота Веросса в виде разрушение крепления бампера в правой боковой его части, являются опосредованными и могли быть образованы в результате контакта передней центральной части бампера со снежным валом, зафиксированным на схеме у правого края проезжей части <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак X 699 РХ 54 с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 53 886,12 руб. (л.д.143-157)

Истцом и его представителем выводы данной экспертизы не оспаривались.

Суд оценивая доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, принимает выводы экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз».

При этом суд учитывает, что две судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела делают одинаковые выводы о наличии причинной связи повреждений с исследуемым ДТП.

При этом заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика суд не принимает. При этом учитывает, что в заключении эксперт указывает, что на экспертизу для исследования представлен автомобиль Тойота Веросса, однако, как установлено в судебном заседании, истец на осмотр автомобиль данному эксперту не предъявлял.

Кроме того, сам вопрос на который отвечал эксперт, поставленный ответчиком (могли ли все повреждения автомобиля Тойота Веросса образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП), задан некорректно.

Из пояснений истца об обстоятельствах ДТП, которые соотносятся со схемой ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что повреждения на его автомобиле образовались от удара сначала в левую заднюю часть автомобиля в процессе движения в условиях гололеда, затем по касательной автомобиль Хонда проехал и замял переднюю дверь, при торможении автомобиль Хонда начал менять направление и задним бампером ударил по левому крылу Тойоты, после чего автомобиль Хонда протащило еще по боку автомобиля Тойота. От удара его автомобиль бампером наехал на сугроб, отчего повредился.

Доводы представителя ответчика о вероятном характере выводов эксперта, суд не принимает, т.к. выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» полностью соотносятся с пояснениями истца об обстоятельствах ДТП и документами, имеющимися в административном материале.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 53 886 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб. и почтовые расходы (телеграмма) 243 руб. 75 коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, требований разумности, объема процессуальной работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. согласно представленной квитанции. (л.д.7)

Возражения ответчика о том, что оплата произведена в ООО «НЦУУ», а интересы истца в при рассмотрении дела представляли Насонов Е.А. и Ляхова М.В. суд не принимает, т.к. из квитанции следует Ляхова М.В. является замдиректора данной организации, а из ее пояснений следует, что Насонов Е.А. является директором.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы согласно представленной квитанции на 20000 руб. (л.д.163) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Альфастрахование» в пользу Шурко К.А. сумму страхового возмещения в размере 53 886 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., почтовые расходы 243 руб. 75 коп., судебной экспертизы 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 90 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.