Дело № 2-5555/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрина В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тютрин В.Г. обратился с иском к ответчику, в котором указал, что в ДТП, произошедшем 28.04.2015г., пострадал принадлежащий ему автомобиль, виновником ДТП был признан Шутов Ю.А., чья ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО «Росгосстрах», представив полный пакет документов. Страховое возмещение выплачено в размере 92 100 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований от 10.11.2015г. просил взыскать страховое возмещение в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 28 490 рублей, расходы на услуги оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Тютрин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность данных мер последствиям нарушения обязательства.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема применимого законодательства, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел до 3 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не ответствующим фактически понесенным стороной истца нравственным страданиям и переживаниям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

28.04.2015г. <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле класс С100, г/н № и автомобиля Тойота королла филдер, г/н № под управлением Шутова Ю.А. признанного виновником ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю Шевроле класс С100, г/н К 605 УХ, был причинён ущерб. Автогражданская ответственность Шутова Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

18.05.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 92 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» в соответствии с экспертным заключением которого, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 118 724 рублей, за составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей.

19.06.2015г. истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах», которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.09.2015 года, проведенной ФБУ Сибирский РЦС Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП 28.04.2015 года составляет 110 600 рублей.

Истец с названной сумой согласился и уменьшил размер предъявляемых требований, ответчик размер подлежащего возмещению вреда истцу не оспаривал, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 18 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения. Размер неустойки за период с 09.06.2015г. по 09.11.2015г. составляет 28 490 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 28 490 рублей за период просрочки в принципе несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд находит разумным и справедливым снизить размер требуемой истцом неустойки до 5 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 15 250 рублей (18 500+12 000/2).

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей будет разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2015г., заключенный между истцом и Яковлевым П.С.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и подаче иска в суд, представление интересов в суде.

Из п.5.1 договора следует, что исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей. Однако, в материалы дела не представлены данные о соисполнителях, в связи с чем требования об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя следует отказать.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление доверенности суд исходит из следующего.

Из содержания доверенности от имени Тютрина В.Г. выданной 28.05.2015г. на имя Яковлева П.С., Яковлеву О.А., Шалюпа Е.В., Гринченко В.А. сроком на два года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Тютрина В.Г. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела,

В связи с чем, требование о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 300 рублей не может быть удовлетворено.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ООО «Росгосстрах», которое не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило. При этом ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика.

Соответственно, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 9830 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 415 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд