Дело №2-4486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 65 067,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а так же штраф.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

28.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н № под управлением Лосева А.А. и автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Рябых А.Д. ДТП произошло по вине Рябых А.Д. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Хонда Одиссей, г/н А 617 УН 154, принадлежащего истцу.

Ответственность виновника ДТП Рябых А.Д. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «РосЭнерго», ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 32 932,37 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Лосев А.А. обратился в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, г/н А 617 УН 154, составляет с учетом износа 98 000 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» на 65 067,63 рублей.

29.04.2015г. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступило.

В связи, с чем истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Лосев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 38 467,63 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором возражал против иска. В обоснование возражений указал на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленный срок. Так же просил, в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа в виду его несоразмерности. Кроме того, указал на то, что размер расходов на услуги представителя завышены и подлежат снижению до 1 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

28.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н № под управлением Лосева А.А. и автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Рябых А.Д. ДТП произошло по вине Рябых А.Д.

Лосев А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 32 932,37 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 98 000 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» на 65 067,63 рублей.

Истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н № на дату ДТП 28.02.2015г. с учетом износа составляет 71 400 рублей.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию 38 467,63 рублей (71 400 -32 932,37).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, размер штрафа следует исчислять с суммы 38 467,63 рублей.

Заявляя о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штраф суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 233,82 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора не представляющего особой сложности, объема работы выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, и расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление доверенности суд исходит из следующего.

Из содержания доверенности от имени Лосева А.А., выданной 09.04.2015г. на имя Грюнвальда А.И. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Лосева А.А. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела,

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 1 654,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 процессуального кодекса РФ, суд