российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

03 октября 2012 г.

Дело № 2-

32756

/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Семенов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 48 695 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.2011г. в 07 часов 00 минут, в г.Новосибирск на ул. Сибиряков-Гвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Цефиро, госномер Н 029 ЕС 54 под управлением истца и автомобиля Сузуки Свифт, госномер Н 495 РК 54 под управлением водителя Кулагиной И.Ф. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Цефиро Семенова С.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 10 164 руб. 40 коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, т.к. согласно отчета Центр Независимой Автоэкспертизы ИП Гнатюк по его обращению размер ущерба определен в размере 58 859 руб. 93 коп.

Истец Семенов С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 20.02.2012г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила дополнительно взыскать понесенные по делу судебные расходы. (л.д.56)

Представитель ответчика Квенцер С.В. по доверенности от 13.07.2012г. исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, 28.11.2011г. в 07 часов 00 минут, в г.Новосибирск на ул. Сибиряков-Гвардейцев,48 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Цефиро госномер Н 029 ЕС 54 под управлением Семенова С.А. и автомобиля Сузуки Свифт госномер Н 495 РК 54 под управлением водителя Кулагиной И.Ф. В результате ДТП автомобили повреждены. Виновным в ДТП признана водитель Кулагина И.Ф., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя Семенова С.А. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Цефиро Семенова С.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков оплатил истцу Семенову С.А. сумму страхового возмещения в размере 10 164 руб. 40 коп. (л.д.8)

Отчетом Центра Независимой Автоэкспертизы ИП Гнатюк определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58859 руб. 93 коп.(л.д. 9-19), стоимость оценки составила 2 700 руб. 00 коп. (л.д. 52,53).

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от 12.05.2012г., назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д.27)

Заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 18.06.2012г. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Цефиро госномер Н 029 ЕС 54, с учетом износа на дату ДТП составляет 45 422 руб. 74 коп. (л.д.32-39). Выводы данного заключения стороны не оспаривали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 422 руб. 74 коп. -10164 руб. 40 коп. = 35258 руб.34 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 2 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере по 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией. (л.д.50,57).

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя - 800 руб. (л.д.20) и по оценке ущерба 2 700 руб.(л.д.52,53), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом представлена квитанция на сумму 5 000 руб. по оплате судебной экспертизы. (л.д.54)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком добровольно, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семенова С.А.страховое возмещение в сумме 35 258 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 620 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 75 коп., штраф 17629 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская