Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьиСинеока Ю.А.

при секретаре судебного заседанияШатиловой А.А.

с участием истца Шабинской Ю.Г., Соколова С.А. – представителя истца, Румянцевой Т.С. – представителя мэрии <адрес>, Боцан О.П. – представителя ответчиков Пещеровой Г.С., Пещерова Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабинской Юлии Геннадьевны к мэрии <адрес> о признании недействительным договора ренты, к Пещерову Ярославу Сергеевичу, Пещеровой Галине Семеновне о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности истца на квартиру в порядке наследования

у с т а н о в и л :

Шабинская Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила признать недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее отцом - Шабинским Г.И. и муниципальным образованием – городом Новосибирска, прекратить право собственности Пещерова Я.С., Пещеровой Г.С. на квартиру, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Пещерова Я.С., Пещеровой Г.С. в ЕГРП и признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства.

Между Шабинским Геннадием Ивановичем и Мэрией <адрес> был заключен договор пожизненной ренты от "ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому Шабинский Геннадий Иванович передал в собственность Мэрии <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся, а Мэрия <адрес> обязалась принять в муниципальную собственность квартиру и выплачивать периодически Шабинскому Г.И. ренту в течение всей его жизни в виде определенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Шабинский Г.И., она (истец) является его наследницей по закону.

Шабинский Г.И. заблуждался относительно правовой природы договора в силу преклонного возраста, на момент заключения договора. В содержании договора все существенные последствия и условия его заключения Шабинскому Г.И. не были разъяснены. Шабинский Г.И. намеревался заключить договор, предусматривающий предоставление посторонней помощи, ухода.

В настоящий момент собственниками квартиры являются Пещеров Я.С., Пещерова Г.С.

В судебном заседании представитель ответчиков Пещерова Я.С., Пещеровой Г.С. заявила о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> заявление о пропуске исковой давности поддержала.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока, полагали, что срок исковой давности подлежит исчислению с той даты, когда ей (истцу) стало известно о данной сделке.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Шабинским Г.И. (получатель ренты) и Мэрией <адрес> (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты обязался передать бесплатно плательщику ренты в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты - принять в муниципальную собственность квартиру и выплачивать получателю ренты ренту в течение всей его жизни в виде ежемесячных рентных платежей в размере 420 руб., единовременной компенсационной выплаты в размере 4000 руб. (л.д. 13 – 16)

ДД.ММ.ГГГГ Шабинский Г.И. умер (л.д. 17)

Наследство Шабинского Г.И. приняла его дочь – Шабинская Ю.Г. (л.д.19-21)

С ДД.ММ.ГГГГ квартира на праве общей долевой собственности (в равных долях – по ?) принадлежит Пещерову Я.С. и Пещероговой Г.С.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действующий до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки, являлась оспоримой, а не ничтожной, как указывает представитель ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, позволяющие определить его, как договор ренты, как следует из писем Шабинского Г.И., копии которых суду предоставлены истцом, Шабинский Г.И. осознавал, что им заключен именно договор ренты.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 1100, 129 ГК РФ наследник, принявший наследство является универсальным правопреемником наследодателя, утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться когда лично ей стало известно о наличии договора ренты, не основан на нормах права.

Суд находит установленным, что данное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано по истечении срока исковой давности.

Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования об оспаривании сделки исключает возможность удовлетворения требований иска о прекращении права собственности Пещерова Я.С., Пещеровой Г.С. на квартиру, аннулировании запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Пещерова Я.С., Пещеровой Г.С., признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

р е ш и л :

Требования иска Шабинской Юлии Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.