З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года город Новосибирск

дело № 2-2184/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугакова О. П. к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бугаков О. П. обратился в суд с иском к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что /дата/. между ним и юл1 был заключен договор страхования автомобиля Тойота камри №, страховой полис № на следующих условиях: срок страхования 1 год; страховые риски «Ущерб и Хищение»; страхования сумма <данные изъяты> руб.; выплата страхового возмещения производится по независимой экспертизе без учета износа. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом уплачена полностью.

Также истец указал, что /дата/. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате 30.01.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в юл2 за составлением отчета об оценке восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету юл2 № и № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги юл2 истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. /дата/. Бугаков О.П. обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, однако требование о доплате удовлетворено не было, доплата не произведена.

Кроме того, истец указал, что /дата/ на официальном сайте К. <данные изъяты> появилась информация о том, что «Страховое общество «Купеческое» сообщает об отказе от лицензии на осуществление страхование и перестрахования». Банк России приказом от /дата/ № отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования юл1». Данное решение принято в связи с неисполнением предписания Банка России за неисполнение требований, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от /дата/ по делу № юл1 было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бугаков О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Титовского А.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен, возражения на заявленные исковые требования суду не представил, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, обозрев административный материал по факту ДТП /дата/ г., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что Бугаков О.П. на момент ДТП /дата/. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, справкой о ДТП от /дата/., ответом на запрос суда из юл3 (л.д. 85, 86, 89, 108-109) и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком юл1 был заключен договор добровольного страхования по Полису «Автокупец» № на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах добровольного комплексного страхования средства наземного транспорта. Из содержания представленного истцом полиса страхования следует, что срок страхования 1 год, страховые риски Ущерб и Хищение, страховая сумма <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения производится по независимой экспертизе без учета износа (п.13.2.2 и 13.2.4 страхового полиса) - л.д.5. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом полностью двумя платежами, что подтверждается квитанцией № от /дата/. на <данные изъяты> руб., квитанцией № без указания даты на <данные изъяты> руб. (л.д.4, оборот страницы).

Из материалов дела усматривается, что /дата/. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение без пострадавших и погибших с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> № под управлением фз1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бугакова О.П. (л.д.6), в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в действиях водителя фз1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях Бугакова О.П. состава административного правонарушения, на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административных правонарушении в отношении фз2 отказано, констатировано нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца в результате ДТП /дата/. были причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер передний, фары обе, оба крыла передних, капот, решетка радиатора, радиатор, молдинг бампера переднего, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя нижняя, рамка радиатора.

/дата/. истец Бугаков О.П. обратился в юл1 с заявлением № о происшедшем событии по риску Ущерб, в котором изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения к страховщику, указал повреждения автомобиля (л.д. 83).

На основании указанного заявления ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждено экспертным заключением юл4 № от /дата/., в котором размер страхового возмещения указан <данные изъяты> руб., стоимость ремонта ТС с учетом ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 79), при этом на основании страхового такта № (л.д. 91) истцу была произведена ответчиком выплата страхового возмещения /дата/ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Бугакова О.П., открытому в юл5 за период с /дата/. по /дата/. (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в юл2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расчета дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчету № юл2 от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа ТС <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Согласно отчету № от /дата/. юл2 величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

За оценочные услуги юл2 Бугаков О.П. оплатил <данные изъяты> руб., которые были внесены им в кассу юл2 что подтверждается квитанцией № от /дата/. на <данные изъяты> руб., квитанцией № от /дата/. на <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Судом установлено, что Бугаков О.П. обратился к ответчику с претензией от /дата/., зарегистрированной за рег. вход №, с просьбой произвести доплату по страховому случаю на основании Отчетов №, № от /дата/., а также компенсировать расходы по оп