Дело №2-6299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя ответчика Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Абросимовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с иском к Абросимовой Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 884,27 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 257,69 рублей.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

22.10.2013 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Новосибирского отделения № 8047 и Абросимовой Н.Ю. заключен кредитный договор №10243391 о предоставлении кредита в сумме 82 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его использование, платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 03.09.2014г. размер задолженности составляет 102 884,27 рублей, в том числе основной долг 81 133,20 рублей, начисленные проценты 9 877,24 рублей, неустойка за просрочку основного долга 5 521,94 рублей, неустойка за просрочку процентов 6 351,89 рублей. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, задолженность подлежит взысканию досрочно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абросимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Михайлова Ю.А. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредиту и уплате процентов признала, просила снизить размер пени, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 года был заключен кредитный договор за №10243391, согласно которому ответчику Абросимовой Н.Ю. был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей под 16,5 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.1-4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Как следует из п.4.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик Абросимова Н.Ю. нарушала условия погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, платежи в погашение кредита не вносила.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашении просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 29.08.2014г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.09.2014г. составляет 102 884,27 рублей, в том числе основной долг 81 133,20 рублей, начисленные проценты 9 877,24 рублей, неустойка за просрочку основного долга 5 521,94 рублей, неустойка за просрочку процентов 6 351,89 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что является существенным нарушением договора.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов в размере 91 010,44 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика Абросимовой Н.Ю. задолженности по уплате пени суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (81 133,20 рублей +9 877,24 рублей =91 010,44 рублей) при исчисленном размере пени в общей сумме 11 873,83 рублей (5 521,94 рублей (пени за кредит) + 6 351,89 рублей (пени по процентам). Таким образом, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, последний платеж был внесен 22.11.2013г., в дальнейшем ответчик уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 257,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд