Дело №2-5569/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 к Кичигаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 330 619,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 506,20 рублей.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

18.07.2012 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Дзержинского отделения №6695 и Кичигаевым В.В. заключен кредитный договор №8069 о предоставлении кредита в сумме 322 822,50 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его использование, платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20.03.2014г. года размер задолженности составляет 330 619,66 рублей, в том числе основной долг 281 502,97 рублей, начисленные проценты 24 437,20 рублей, неустойка за просрочку основного долга 15 162,60 рублей, неустойка за просрочку процентов 9 516,89 рублей. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, задолженность подлежит взысканию досрочно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

15.11.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №6695 переименовано в Новосибирское отделение №8047 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается Приказом Сибирского банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кичигаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Загуляев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

15.05.2014г. Ленинским районным судом г.Новосибирска постановлено заочное решение по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 к Кичигаеву Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.07.2014г. Кичигаев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

21.08.2014г. заочное решение от 15.05.2013г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 года был заключен кредитный договор за №8069 согласно которому ответчику Кичигаеву В.В. предоставлен кредит в размере 322 822,50 рублей под 20,5 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Как следует из п.3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик Кичигаев В.В. нарушил условия погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, платежи в погашение кредита не вносил.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашении просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 19.03.2014г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20.03.2014 года размер задолженности составляет 330 619,66 рублей, в том числе основной долг 281 502,97 рублей, начисленные проценты 24 437,20 рублей, неустойка за просрочку основного долга 15 162,60 рублей, неустойка за просрочку процентов 9 516,89 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

После отмены заочного решения, ответчиком Кичигаевым В.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд не принимает в качестве доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору, ссылку ответчика на то, что им были произведены два платежа на общую сумму 5 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена выписка из лицевого счета по вкладу, открытому в ОАО «Сбербанк России», согласно которой в период с 20.03.2014г. по 15.05.2014г. ответчиком были сняты денежные средства в размере 5 000 рублей. Снятие денежных средств со счета по вкладу не свидетельствует о частичном гашении задолженности по кредиту, поскольку ответчик мог распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Кичигаевым В.В. обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 506,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд