Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьиСинеока Ю.А.

при секретаре судебного заседанияШатиловой А.А.

с участием Шалюпа Е.В. – представителя истца Голяка Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяка Егора Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Голяк Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», которым просил с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф и судебные расходы.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хондастепвагон г/н №, собственником которого является Голяк Е.В. и автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Задонского А.В., который был признан виновным в ДТП, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах»

ООО «Росгосстрах», выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое истец полагает заниженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, по оценке ООО «СИБАВТОАСС», составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом изменений требований иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными и не подлежащими удовлетворению, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Директором ООО «НАТТЭ» представлено ходатайство о взыскании расходов в размере <данные изъяты> понесенных в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 67).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту о страховом случае №, ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем факт причинения имущественного вреда Голяку Е.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля Хондастепвагон г/н №, собственником которого является Голяк Е.В. и автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Задонского А.В. Принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 38), которое получено истцом.

В обосновании размера страхового возмещения положено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав на требование о выплате страхового возмещения в размере 41195 руб., расходов на оплату работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба (л.д. 29-30). В обосновании требования истец сослалась на заключение ООО «СИБАВТОАСС» (л.д. 10-26).

В ходе рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 58-64).

Данное экспертное заключении, сторонами не оспоренное, отвечающее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд находит надлежащим доказательством, которое может быть положено судом в обоснование решения.

Суд находит установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере:

50500 – 44100 = 6400 руб.

Требования иска о взыскании неустойки, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере.

Размер неустойки, заявленный истцом, суд находит явно не соразмерным нарушенному, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит разумным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 27), суд находит подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

<данные изъяты>

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7), согласно которому Голяк Е.В. оплатил оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, объем выполненной представителем работы.

Так как требования иска удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика полежат взысканию судебные расходы истца, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Всего, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

<данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку имущественный иск, заявленный на сумму <данные изъяты>., фактически удовлетворен на 28,4 % (т.е. на 71,6 % первоначальные требования иска не удовлетворены), расходы эксперта подлежат взысканию:

- с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска:

<данные изъяты>

- с истца в размере, пропорциональном части иска, в удовлетворении которого отказано:

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Голяка Егора Владимировича с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: <данные изъяты>

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы:

- с Голяка Егора Владимировича в размере <данные изъяты>

- с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: (подпись)Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.