Номер дела | 2-241/2013 (2-3578/2012;) ~ М-2501/2012 |
Дата суд акта | 4 апреля 2013 г. |
Категория гражданского дела | О взыскании страхового возмещения (выплат) |
Субъект РФ | Новосибирская область |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Стороны по делу | |
ИСТЕЦ | Габитов Ш. К. |
ОТВЕТЧИК | Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" |
Представитель ответчика | Шабанов М.А. |
российская федерация
центральный районный суд <адрес>
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>
04.04. 2013г.
Дело №-
3241
/2013
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,
секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Ш.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У с т а н о в и л :
Истец Габитов Ш.К. обратился суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений л.д.61-62) взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 977 руб. 02 коп., неустойку в размере 32532 руб., штраф в размере 34254 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. и составлению калькуляции 855 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2205 руб.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Шевролет Круз госномер К 015 ВВ 154 под управлением Габитова Т.Ш. и ВАЗ 21114 госномер Е 961 УК 54 под управлением Мельникова В.М. Виновным в данном ДТП является водитель Мельников В.М. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 51 027 руб. 98 коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, т.к. отчетом ООО «Альянс ПРО» определен размер ущерба 117 839 руб. 69 коп., в том числе восстановительный ремонт – 89902,69 руб. и утрата товарной стоимости – 27937 руб.
Истец Габитов Ш.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Круз госномер К 015 ВВ 154 под управлением Габитова Т.Ш. и ВАЗ 21114 госномер Е 961 УК 54 под управлением Мельникова В.М. Виновным в данном ДТП является водитель Мельников В.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Габитова Т.Ш. не установлено. В результате ДТП автомобили повреждены.
Данные обстоятельства, установлены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Круз госномер К 015 ВВ 154 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец Габитов Ш.К. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба, выдав направление в ООО «Автодозор».
Отчетом ООО «Автодозор» определена стоимость ремонта автомобиля Шевролет Круз с учетом износа в размере 51 028 руб. (л.д.24-27) Ответчик признал случай страховым и на основании данного отчета произвел выплату в сумме 51027,98 руб. (л.д.18)
Истец не согласился с данной суммой и обратился в ООО»Сибтрансавто-Новосибирск» для расчета калькуляции, оплатив данную услугу в сумме 855 руб. (л.д.6, 13)
Отчетом ООО «Альянс ПРО» в связи с обращением истца определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 89902 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости составила 27937 руб. (л.д. 8-11), стоимость оценки составила 2 000 руб. (л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз на основании отчета ООО «Альянс ПРО», представив копию данного отчета и квитанцию по оценке ущерба.(л.д.28)
ДД.ММ.ГГГГ № Габитову Ш.К. был дан ответ Начальником ОУУ ОСАО «Ингосстрах» Филипповым В.Ю. о том, что обязанность организации независимой экспертизы транспортного средства Шевролет Круз страховщиком была исполнена в установленном законом порядке. На основании предоставленной независимой автоэкспертизы ООО «Автодозор» ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата. Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО ВВВ №. (л.д.29)
В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз госномер К 015 ВВ 154, с учетом износа на дату ДТП составляет 77 431 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз госномер К 015 ВВ 154 в результате ДТП составляет 9574 руб. (л.д.42-55).
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.
Сумма страхового возмещения включает в себя стоимость восстановительного ремонта 77 431 руб. + величина утраты товарной стоимости 9574 руб., итого в размере 87 005 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 005 руб. – 51 027 руб. 98 коп. = 35 977 руб. 02, а также расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей.
Возражения представителя ответчика со ссылкой на п.64 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев» об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости не могут быть приняты.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)
С учетом данной нормы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 792 руб. (120000 руб. * 8,25% *256 дн. / 75 * 100%)
Возражения ответчика относительно того, что неустойку следует рассчитывать от недоплаченной суммы стразового возмещения не могут быть приняты, т.к. исходя из положений ст.13 Федерального закона №40-ФЗ неустойка подлежит исчислению от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, что составляет 120000 руб.
Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до 18000 руб.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения на основании отчета ООО «Альянс ПРО», претензия не была удовлетворена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению калькуляции 855 руб., т.к. истец основывает свои требования на основании отчета ООО «Альянс ПРО», а не на основании данной калькуляции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Габитова Ш.К. страховое возмещение в размере 35 977 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., неустойку в размере 18000 руб., штраф в размере 26988 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.
Судья Пиотровская Ю.Е.