Дело № 2-2376/12

Решение в мотивированном виде составлено 29 августа 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Березовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Березовского А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,

установил

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Березовскому А.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ****; в обоснование искового заявления указали, что **** между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор ** на предоставление кредита в размере 340 300 руб., для приобретения транспортного средства - автомобиля марки *, 2007 года выпуска, цвет - темно-серый металлик, **, номер двигателя **, номер кузова **, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 процентов.

В случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита, заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 кредитного договора).

Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. **** в адрес заемщика банком было направлено заказным письмом с уведомление требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

На **** общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 232 030,47 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 181 505,25 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 28 097,33 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 13 051,14 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1 834,10 руб., остаток основного долга по кредиту – 7 530,71 руб. плановые проценты – 11,93 руб.

Просят суд взыскать с ответчика Березовского А.В. в их пользу сумму задолженность по кредиту в размере 232 030,47 руб., государственную пошлину в размере 9 520,30 руб., обратить взыскание на автомобиль - *, 2007 года выпуска, цвет – темно-серый металлик, **, номер двигателя **, номер кузова **.Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 264 000 руб.

Ответчик Березовский А.В. заявил встречное исковое заявление, в котором указал, что банк, согласно п. 3.5. кредитного договора удержал с него единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита (5 104,50 руб.). Считает, что взимание единовременной комиссии противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительными условия п. 3.5 кредитного договора ** от **** заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы представленного кредита, взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» сумму 5 104,50 уплаченную за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.5. кредитного договора от **** **, в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачесть сумму встречного требования в размере 7 942,50 руб. в счет взаимозачета его долга перед ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Осадченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; встречное исковое заявление не признала, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленным требованиями в суд. представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание Березовский А.В. не явился, судебные повестки возвращены в суд; ответчик неоднократно извещался судом по месту его жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах, распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, суд учитывает, что ответчику известно о рассмотрении спора в суде, поскольку ранее он направлял в суд своего представителя.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В ходе рассмотрения судом установлено, что **** между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор ** на предоставление кредита в размере 340 300 руб., для приобретения транспортного средства –автомобиля марки *, 2007 года выпуска, цвет – темно-серый металлик, VIN **, номер двигателя *, **, номер кузова **, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 процентов. 23.11. 2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизованное в форме присоединения, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Березовский А.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив неоднократную просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету 9л.д. 37-52).

Истец направил ответчику 15.03.2010 требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и процентов. Ответчик требование банка не исполнил; данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В срок, предусмотренный кредитным договором для возврата денежных средств - 22.02.2012, ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом проверены произведенные истцом ЗАО «Райффайзенбанк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны арифметически верными.

На 27 января 2012 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 232 030,47 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 181 505,25 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 28 097,33 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 13 051,14 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1 834,10 руб., остаток основного долга по кредиту – 7 530,71 руб. плановые проценты – 11,93 руб.

Кредитным договором (п.5.1) предусмотрена ответственность заемщика на случай несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0, 5 % от непогашенной срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В связи с заключением дополнительного соглашения от 14.11. 2009 (л.д.13) размер штрафных санкция уменьшен до 0, 1 %.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не имеет. Заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства (имущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать). При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, длительность неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком.

Судом установлено, что из п. 5.3. кредитного договора следует, что сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, расходы банка по возврату задолженности по кредитному договору, в т.ч. судебные издержки, затем - комиссии банка (за исключением комиссии за досрочное погашение кредита), просроченные проценты за пользованием кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, затем – комиссии за досрочное погашение кредита и неустойка.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Истцом отнесены на погашение штрафных санкций, в нарушение ст. 319 ГК РФ и п.5.3 кредитного договора, следующие денежные суммы, которые вносились ответчиком в счет погашения кредита, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и расчетом истца по заявленному иску, а именно 18.08.2010 – 10 000 руб., 11.09.2010 – 8 500 руб., 19.11.2010 – 8 100 руб., 11.02.2011 – 6 800 руб., 18.03.2011 – 7 932,24 руб. и 917,87 руб., 19.04.2011 – 3 407,51 руб. и 841,86 руб., 22.06.2011 – 7 511,31 руб. и 1 534,11 руб., 18.08.2011 – 6 613,73 руб. и 1 436,27 руб., 19.10.2011 – 6 461,15 руб. и 1 638,85 руб., 22.11.2011 – 7 084,90 руб. и 925,10 руб.

Суд считает, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и списывать штрафные санкции ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, поскольку это противоречит закону.

На сумму 79 704,90 руб. (денежные средств, незаконно списанные банком в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ) подлежит уменьшению задолженность ответчика по процентам и основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика Березовского А.В. перед истцом по кредитному договору от 22.02.2007 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составила 152 325,57 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Березовского А.В. по кредитному договору между ним и банком заключен договора залога от **** № **-2007 автомобиля *, 2007 года выпуска, цвет – темно-серый металлик, VIN **, номер двигателя ВАЗ *, ** номер кузова **, дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства (л.д. 25 - 30).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более трех месяцев, соответственно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 1.1, п. 3.1 договора о залоге залогом автомобиля обеспечивается право банка на требования, вытекающие из кредитного договора от 22.02.2007; за счет стоимости заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, штрафы, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, взыскание расходов по взысканию долга.

Согласно п.1 ст. 28.1 ФЗ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Условиями договора о залоге от 22.02.2007 начальная продажная цена автомобиля не оговорена. Согласованная залогодателем и банком стоимость автомобиля на момент заключения договора залога - 340 300 руб. (п. 1.1 договора о залоге).

В соответствии с п. 11 ст. 28. 2 ФЗ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом определена начальная продажная цена автомобиля согласно заключению о проверке состоянии зал