российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

09.10.2012 г.

Дело № 2-

1961

/2012

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева ДА к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Зубарев Д.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.84, 89) просит взыскать :

с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 281 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 350 руб., неустойку 6043 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 281 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 350 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указал, что 28.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Оутбак госномер М 864 УМ 54 под его управлением и автомобилем Рено госномер У 002 АВ 142 с прицепом Шмитц госномер АК 3263 42 под управлением Вилисова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Вилисов А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Зубарева Д.А. не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Зубарев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Волкова Е.О. на основании доверенности от 22.12.2011г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика ОАО «СГ МСК» Квенцер С.В. на основании доверенности от 30.07.2012г., ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. на основании доверенности от 01.01.2012г. иск не признали, дали соответствующие пояснения.

Третьи лица Вилисов А.А., представитель ООО «Трансхолод» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2011г. в 11.00 на круговом движении на пересечении ул.Петухова-ул.Хилокская в г.Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Субару Оутбак госномер М 864 УМ 54, принадлежащего истцу Зубареву Д.А. и под его управлением и автомобилем Рено Премиум госномер У 002 АВ 142 с прицепом Шмитц госномер АК 3263 42 под управлением Вилисова А.А. Автомобиль Рено принадлежит ООО «Трансхолод». Виновным в ДТП является водитель Вилисов А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Зубарева Д.А. не установлено. В результате ДТП автомобиль Субару Оутбак, принадлежащий истцу поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиками.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована в ОАО «Страховая группа МСК, гражданская ответственность владельца прицепа Шмитц застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»», что также не оспаривалось ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По направлению Страховщика ОАО «СГ МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, истец представил автомобиль на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская компания», отчетом определена сумма ущерба – 46562,11 руб. (л.д.18-28), за составление отчета истец оплатил 700 руб. (л.д.17)

Размер ущерба ответчики также не оспаривали.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Зубарев Д.А. пояснил, что 27.07.2011 управляя автомобилем Субару двигался по ул. Петухова в сторону ул.Хилокская со стороны авторынка в потоке машин, была пробка. Автомобиль Рено с прицепом двигался параллельно с левой стороны. Перед кольцом они остановились и пропустили автомобили двигающиеся слева. После чего автомобиль Рено стал поворачивать налево, но при этом взяв радиус поворота в правую сторону, где двигался истец. В результате произошло первое столкновение задними колесами тягача с автомобилем Субару в районе передней двери с левой стороны, затем не заметив столкновения тягач продолжил движение вперед и прицепом повредил всю левую часть автомобиля Субару. Сразу после первого столкновения истец сигналил, но водитель тягача с прицепом не отреагировал. От первого столкновения с тягачом были повреждены левое зеркало и левая передняя дверь, а от второго столкновения повреждена левая часть автомобиля от соприкосновения с прицепом, который двигался параллельного движения и вперед.

Указанный механизм ДТП полностью соответствует зафиксированному в административном материале по факту ЛТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобилю Субару причинены как автомобилем Рено, так и прицепом Шмитц, которыми управлял Вилисов А.А.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать страховое возмещение с ответчиков в равных долях по 23 281 руб. 10 коп. с каждого.

Также по 1/2 с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба.

Согласно п.2, п.3 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

25.07.2011г. истец обратился в ЗАО «СГ МСК» с заявление о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный срок не произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ МСК» неустойки в размере 6043,75 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «СГ МСК» компенсации морального вреда 10000 руб.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. ( по 6000 руб. с каждого из ответчиков) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки. (л.д.89-90)

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности по 400 руб. с каждого.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зубарева ДА страховое возмещение в размере 23 281 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 350 руб., неустойку в размере 6043 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зубарева ДА страховое возмещение в размере 23 281 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.