Дело № 2-1838/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчепаевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Подчепаева Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд *** с иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что 09 августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Подчепаева А.В., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кононенко П.Н. При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Кононенко П.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Кононенко П.Н. - владельца транспортного средства Хонда Сабер - застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (страховой полис серия ВВВ **).

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 25 774, 62 руб. согласно акту о страховом случае **; данную сумму истец получила.

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Законное право» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы ООО «Законное право» размер ущерба составил 127 597 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94 225, 38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Клочихин А.П. представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак У 362 ТТ 54 код региона, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда Сабер, государственный регистрационный знак Р 560 ВЕ 54 код региона, под управлением Кононенко П.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Сабер, государственный регистрационный знак Р 560 ВЕ 54 в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ **). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 25 774,62 руб., что следует из акта о страховом случае от 13.09.2011 г.

Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от 18 октября 2011 **, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 34-46). Истцом представлено заключение от 18.10.2011 г. **, составленное ООО «Законное право», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127 597 руб. (л.д. 6-25).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 09.08.2011 г. составляет 86 783, 45 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 07.03.2012 г. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (25 774, 62 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 61 008, 83 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Подчепаевой Е.Н. оплачена государственная пошлина 3 026, 76 руб. Пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (64, 74 %) в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 959, 52 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 10 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб.; при этом суд принимает во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности размера расходов на представителя, учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, длительность и сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подчепаевой Е.А. страховое возмещение 61 008, 83 руб., судебные расходы 11 959, 52 руб., а всего 72 968, 35 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: Пименова О.А.