Дело № 2-94-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием Гордиенко А.И. – представителя истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубс Максима Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Дубс М.А. 27.05.2014 года обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», которым, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 04.02.2015 года, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения – 55996, 62 руб., неустойку 33264 руб., расходы на проведение экспертизы – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы.

В обосновании иска истец указал, что 21.03.2014 года, в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц G 320», г/н №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Тойона Авенсис», г/н

№, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по оценке ООО Агентство оценки «Сибирь», составила 58096,27 руб. Необходимый пакет документов был предоставлен в ООО «Росгострах» 23.04.2014 года. На момент подачи иска ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требований иска, ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения просил руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, вступившей в законную силу после 01.09.2014 года. По мнению представителя ответчика, сумма страхового возмещения, на которую в праве претендовать истец, не может превышать 68922 руб.

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения имущественного вреда истцу по вине ФИО1 подтверждается: справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25 -26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014 года, согласно которому установлено, что 21.03.2014 года ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД (л.д. 27)

Согласно ответу ООО «Росгострах» истцу от 14.05.2014 года, отзыву на иск, ответчик признает, что между ним и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.44)

В силу экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» от 198.11.2014 года (экспертиза назначена по ходатайству ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 55066,62 руб. (л.д. 39 – 41)

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 15 ст. 5 вышеуказанного закона определено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 7, 44, 49, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под возникновением отношений следует понимать наступление страхового случая.Поскольку причинение имущественного вреда истцу имело место до 01.09.2014 года, а именно 21.03.2014 года, применению при разрешении данного спора подлежат положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 55066,62 руб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, как следует из ходатайства (л.д.51), истец, по расчетам ответчика, в праве требовать 68922 руб., требование о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 3500 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Требования иска о взыскании неустойки, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не произведена выплата в установленные законом сроки.

Поскольку суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33264 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд находит разумным определить равным 5000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф:

(55996,62 + 33264 + 3500 + 5000) : 2 = 48880,31 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд, принимая во внимание объем выполненной работы: подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, находит разумными, подлежащими, на основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в полном объемен.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

55996,62 + 33264 + 3500 + 5000 + 48880,31 + 15000 = 161640,93 руб.

Государственная пошлина в размере 3182,82 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил производство судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, и решение суда постановлено не в пользу, с ответчика, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «АвтотехСтандарт» при производстве экспертизы в размере 14900 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Дубс Максима Александровича с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: 161640 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 93 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 04.03.2015 года

Судья: (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения в материалах дела № 2-94/2015

Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Ю.А. Синеок

Секретарь : И.В. Мальцева