Дело № 2-5000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкиной О. В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкина О.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, просит признать за ней право собственности на объект недвижимости: жилое помещение, общей площадью 15, 5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что она с 1995 года по настоящий момент непрерывно совместно с членами семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она прописана с /дата/.

/дата/ Лепешкиной О.В., работавшей на тот момент водителем в ОТД, было выдано временное разрешение № на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес> комната 134, площадью 15, 5 кв.м.

/дата/ согласно приказу администрации Октябрьского района г.Новосибирска «Об упорядочении нумерации комнат в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>» нумерация комнаты №былак изменена на №.

На данное жилое помещение был оформлен технический паспорт, за свой счет истец принимает меры к сохранению этого имущества, содержит его в надлежащем техническом состоянии, проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания, коммунальные платежи оплачиваются регулярно в полном объеме.

На протяжении всего этого времени Лепешкина О.В. открыто добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным жилым помещением по адресу: <адрес> более 15 (пятнадцати лет), считает, что стала собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Государственная регистрация права собственности недвижимости не совершалась. Иных лиц, оспаривающих ее права, не имеется.

Истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Морозова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска Степанова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что Мэрия г. Новосибирска полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от /дата/ №, расположено в здании общежития. Подтверждения утраты статуса «Общежития» истцом не представлено.

Основанием вселения истца в спорное жилое помещение является временное разрешение № от /дата/ Главы администрации Октябрьского района г.Новосибирска.

Доводы истца о принятии мер по сохранности спорного жилого помещения, содержании его в надлежащем состоянии, проведение ремонтных работ не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы об отсутствии притязаний к истцу со стороны собственника жилого помещения – мэрии г. Новосибирска также не являются основанием для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, так как согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, спорное жилое помещение являлось предметом рассмотрения гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Новосибирска. Решением от /дата/ истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик полагает, что нормы права о приобретательной давности к рассматриваемому делу не применимы.

Довод истца о пользовании жилым помещением на бездоговорной основе является несостоятельным, так как вселение истца в спорное жилое помещение осуществлено непосредственно собственником в лице администрации Октябрьского района в связи с трудовыми отношениями, за пользование жилым помещением взимается плата, что подтверждено копиями чеков об оплате.

Третье лицо администрация Октябрьского района г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает по доводам представителя Мэрии г. Новосибирска.

Третье лицо Лепешкина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лепешкина Д.В., в судебное заседание не явилась, ходатайства не заявила.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что начальником жилищного отдела администрации Октябрьского района г. Новосибирска. было выдано временное разрешение № на предоставление жилого помещения в муниципальном общежитии от /дата/ г.Новосибирска Лепешкиной О.В., в связи с трудовыми отношениями с ОТД (должность водитель) на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес> комната 134, площадью 15, 5 кв.м. (основание распоряжение главы администрации от /дата/ №), срок проживания с /дата/ по /дата/ год (л.д. 7).

Согласно приказу главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ № произведено изменение нумерации комнаты № на комнату № (л.д. 8-10).

По данным технического паспорта комната имеет площадь 15,5 кв.м. (л.д. 13-16).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № от /дата/, ответу администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 15,5 кв.м. принадлежит муниципальной казне города Новосибирска, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от /дата/ № (л.д. 31, 34, 35).

По сведениям выписки из домовой книги в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства состоят: Лепешкина О.В. с /дата/ и Лепешкин Д.Е. с /дата/ (л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Г РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года от "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Как указано в абзаце 1 п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Применительно к рассматриваемому случаю спорное помещение изначально было предоставлено истцу для временного проживания согласно указанному выше временному разрешению, срок проживания был установлен с /дата/ по /дата/.

Доводы истца о давностном пользовании спорным жилым помещением при наличии указанного основания предоставления (временное разрешение), правового значения не имеют.

Таким образом, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ исключается возможность признания добросовестным давностное владение истцом спорным недвижимым имуществом, поскольку изначально, получая имущество во владение, истец знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на имущество.

Спорное помещение в общежитии, предоставленное истцу на момент его предоставления принадлежало Мэрии г. Новосибирска, что установлено выше. Мэрия <адрес> от своих прав на данное помещение не отказывалась, что следует из ее правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Оплата же истцом спорного помещения, за фактическое его использование, а также принятие мер по сохранности данного имущества, не порождает права собственности на имущество по основанию приобретательной давности (л.д. 18-20).

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Лепешкина О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лепешкина Д.В. обращалась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении исковых требова