Дело № 2-2913/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием представителя истца Горбунова А.Л., ответчика Самойлова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийко Василия Александровича к Самойлову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кийко В.А. обратился в суд с иском к Самойлову В.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 205 937 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2013 года в 16 часов 25 минут на улице Станиславского, дом 6, водитель автомобиля Лексус г/н В 766 РС 154 под управлением Самойлова В.В. превысил скорость и совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц г.н. В 509 ТУ 154 под управлением водителем Кийко В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для его восстановления необходимы затраты в размере 325 937 рублей 00 копеек без учета износа. На момент ДТП ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей. Невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 260 рублей.

Представитель истца Кийко В.А. требования иска в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик Самойлов В.В. признал факт причинения вреда истцу, вину в причинении вреда, согласился с размером ущерба, определенного заключением экспертизы, но без учета износа.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автодозор» от 29 октября 2013г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Тойота Витц, г/н В 509 ТУ 154, поврежденного в результате ДТП имевшего место 27 апреля 2013 года, составила без учета износа 325 937 рублей 00 копеек, с учетом износа 176 426 рублей 00 копеек.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Кийко В.А. (от 59,5 % до 76,86 % для разных деталей), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кийко В.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Взысканию подлежит 176 426 – 120 000 = 56 426 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил за подачу иска государственную пошлину в размере 5 260 рублей 00 копеек, иск удовлетворен частично, в связи с чем, взысканию подлежит государственная пошлина в размере: 5260*56426/205937 = 1 441 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд