копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.В. к Муниципальному бюджетному образовательном учреждению «Средняя общеобразовательная школа №56» о признании увольнения незаконным,

у с т а н о в и л :

Павлова М.В. обратилась с указанным иском к Муниципальному бюджетному образовательном учреждению «Средняя общеобразовательная школа №56».

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2007 по 17.03.2014 истица работала в МОУ СОШ №56 г.Новосибирска в должности учителя начальных классов. 17.03.2014 уволена по собственному желанию.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в заявлении она не указывала дату увольнения, срок предупреждения об увольнении не истек, нарушено ее право в любое время отозвать заявление об увольнении. На день увольнения новый кандидат не был приглашен на должность учителя начальных классов.

Действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых истица оценивает в 10 000 рублей.

Просила признать приказ об увольнении незаконным, отменить приказ и восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Павлова М.В., ее представитель Рахматуллин Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 600 рублей.

Представитель ответчика Бекарев С.В. исковые требования не признал, указав, что сторонами была согласована дата увольнения 17.03.2014, порядок увольнения не нарушен. Между работающими учителями начальных классов была распределена нагрузка Павловой М.В., заключены дополнительные соглашения. Павлова М.В. не обращалась с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключения пом.прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истицы, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 30 от 01 сентября 2007г., записям в трудовой книжке Павловой М.В., последняя работала в должности учителя начальных классов МБОУ СОШ № 56 в период с 01.09.2007 по 17.03.2014.

17 марта 2014 г. Павлова М.В. обратилась с заявлением об увольнении ее с работы.

Заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений.

В тот же день 17 марта 2014г. директором МБОУ СОШ № 56 издан приказ об увольнении Павловой М.В. по собственному желанию на основании заявления.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего,

В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из представленного суду заявления Павловой М.В. следует, что в заявлении предполагаемая дата увольнения и основание увольнения не указаны, дата увольнения между истицей и работодателем не согласована.

Доводы ответчика о том, что истица желала уволиться 17 марта 2014г. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истица указывает, что директору школы о дате увольнения ничего не говорила, при этом рассчитывала на увольнение через две недели.

Доводы ответчика о том, что Павлова М.В. обращалась с заявлением 14 марта 2014г. об увольнении ее 17 марта 2014г. суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, основанием увольнения послужило заявление от 17 марта 2014г., в котором не содержится просьбы об увольнении 17 марта 2014г. Заявление 14 марта 2014г. не было зарегистрировано, директору не передавалось.

Ссылки ответчика на подписание обходного листа не имеют юридического значения, поскольку данный документ не содержит даты увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе.

Утверждения ответчика о том, что расторжение трудового договора с даты 17.03.2014 года произведено на основании соглашения сторон, не подтверждены допустимыми доказательствами, в заявлении Павловой М.В. об увольнении по собственному желанию указана только дата его составления, иной даты, кроме указанной, данное заявление не содержит.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение истицы в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, следует квалифицировать как незаконное, в том числе и потому, что преждевременное увольнение истицы воспрепятствовало ей реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

То обстоятельство, что после увольнения истицы произошло перераспределение нагрузки между работающими учителями, не является препятствием для восстановления Павловой М.В. на работе, на момент ее увольнения работники не были и не могли быть приглашены, поскольку срок предупреждения исчисляется со следующего для после подачи заявления об увольнении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также подлежит выплате работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истица просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 18 марта 2014 г. по 16 мая 2014г. в размере 79 600 рублей, на основании справок о доходах за 2013-2014 г.г. по форме 2-НДФЛ.

Возражений по размеру заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком не представлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата Павловой М.В. за период с марта 2013г. по декабрь 2013г. составила 414 688, 96 рублей, за период с января по февраль 2014г. – 80 970, 44 рублей, всего 495 659, 40 рублей. Соответственно средний размер заработной платы в месяц составляет 41304,95 рублей, заработная плата в день составляет 1376,83 рублей (41304,95:30). В связи с чем, заработная плата за период вынужденного прогула составит в марте 19275,62 рублей, в апреле 41304,65 рублей, в мае 22029,28 рублей, всего 82609,55 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выплаты в сумме среднего заработка за все время вынужденного прогула, и другие выплаты подлежат обложению НДФЛ (Письма Минфина России от 30 июня 2009 г. N 03-04-08-01/41, от 25 июля 2008 г. N 03-04-06-01/233, от 19 ноября 2007 г. N 03-04-06-01/386, от 26 июля 2007 г. N 03-04-05-01/247, от 25 июня 2007 г. N 03-04-06-01/199). При этом удержать и перечислить НДФЛ в бюджет должен налоговый агент – работодатель.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных требований суд, установив основания для компенсации морального вреда истцу, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 5 000 рублей.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, в связи с чем, отсутствует необходимость для возложения такой обязанности решением суда при принятии решения о восстановлении на работе.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловой М.В. удовлетворить.

Признать приказ № 7 от 17.03.2014 о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить Павлову М.В. на работе в должности учителя начальных классов с 18 марта 2014г.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №56» в пользу Павловой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.03.2014 по 16.05.2014 в размере 79 600 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №56» в пользу Павловой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №56» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 788 рублей.

Решение в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2014.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3010/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко