Гражданское дело № 2-1910/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКалинина А.В.

при секретаре судебного заседанияКун Я.П.

с участием заявителяЖданова А.Ф.,

представителя заявителяГончарова И.В.,

представителя заинтересованного лицаЖуравкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова А. Ф. к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А. Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва от xx.xx.xxxx __ «О возврате исполнительного листа».

После уточнения своих требований заявитель просил признать оспариваемое решение незаконным; обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путем взыскания с ОАО «ГУТА-БАНК» денежных средств в мою пользу на основании исполнительного листа ВС __

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что xx.xx.xxxx им в Центральный банк Российской Федерации было направлено заявление вместе с исполнительным листом с требованием о взыскании с ОАО «ГУТА-БАНК» денежных средств в его пользу.

xx.xx.xxxx им по почте получено решение заинтересованного лица (в лице его отделения 1) от xx.xx.xxxx __ «О возврате исполнительного листа», которым во взыскании с ОАО «ГУТА-БАНК» денежных средств в его пользу отказано. Отказ был мотивирован тем, что представленный им исполнительный лист ВС __ не соответствовал п. 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в исполнительный лист внесена резолютивная часть соответствующего судебного постановления.

Заинтересованное лицо в своих возражениях также указывает на то обстоятельство, что он не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений судебного решения, однако реализация такого права осуществляется в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе для участника судебного разбирательства. В данном случае требование для него ясно и очевидно. Заинтересованное лицо, выполняющее государственно значимые функции исполнения судебных актов, обладающее правомочием обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, если его содержание ему не ясно, не вправе перекладывая данное бремя на гражданина, от которого не зависит содержание как судебного акта, так и исполнительного документа.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на предъявленные к нему истцом требования, в котором указало на то, что возврат без исполнения исполнительного листа серии ВС № __ выданного xx.xx.xxxx года Мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу __ о частичном удовлетворении ходатайства Жданова АФ. о взыскании денежных средств с Должника, был основан на положениях п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в исполнительный лист должен быть вписан текст резолютивной части судебного акта, который содержит конкретное требование по передаче взыскателю присужденных денежных средств. Вместе с тем в разделе поступившего от Жданова А.Ф. исполнительного листа, содержащем резолютивную часть судебного решения, содержится решение суда о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя Жданова А.Ф. о взыскании расходов на оплату транспортных услуг и канцелярских действий. Поскольку она не содержит требования о взыскании с должника денежных средств, то исполнительный документ не подлежит исполнению. Истец не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений судебного решения, резолютивная часть которого содержалась в исполнительном листе, а также способа его исполнения, предусмотренным ч. 1 ст. 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 433 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. __ «О территориальных учреждениях Банка России» и в соответствии со статьей 84 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не является юридическим лицом.

В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств со счета должника или об их аресте.

Частью 5 ст. 70 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (в дальнейшем - территориальное учреждение) - обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с настоящим Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальные учреждения, как правило, создаются на территории субъектов Российской Федерации. По решению Совета директоров Банка России территориальные учреждения могут создаваться по экономическим районам, объединяющим территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Территориальными учреждениями Банка России являются его Главные управления в краях, областях и автономных округах Российской Федерации, городах Москве и Санкт-Петербурге, Национальные банки республик в составе Российской Федерации (ст. 1 "Положение о территориальных учреждениях Банка России").

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ (ред. от xx.xx.xxxx) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Поскольку на банк возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и в связи с тем, что банк, в том числе ЦБ РФ, наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) Банка могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Поскольку представленными ответами (отказами истцу) подтверждаются полномочия отделение 1 Главного управления ЦБ России по г. Москва по приему и исполнению распоряжений взыскателей средств, то отказ в таком исполнении может быть оспорен в порядке главы 25 ГПК РФ обращением с соответствующим иском к ГУ ЦБ России по г. Москва, как территориального органа ЦБ РФ.

Как следует из отзыва заинтересованного лица ЦБ РФ, являющийся юридическим лицом, имеет Отделение 1 Главного управления ЦБ РФ по Центральному округу.

Поскольку первоначальные требования истец уточнил в части заинтересованного лица – предъявил их Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, то довод возражений о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из представленных суду письменных доказательств – определения Мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx года следует, что резолютивная часть судебного акта полностью соответствует тексту исполнительного документа, представленного заявителем на исполнение заинтересованному лицу – соответственно не нашел своего подтверждения довод возражения заинтересованного лица о несоответствие исполнительного документа требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод возражений заинтересованного лица в части отсутствия в исполнительном документе конкретного требования по передаче взыскателю присужденных денежных средств, в данном случае, фактически является несогласием с текстом судебного постановления, которое юридического значения не имеет, поскольку обязанность неукоснительного исполнения судебного постановления всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями на всей территории Российской Федерации предусмотрена ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство является принудительной формой реализации судебных и иных актов, то у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа истцу в исполнении представленного им исполнительного документа.

В случае неясности способа и порядка исполнения документа заинтересованное лицо было вправе обратиться в суд за разъяснением его положений, а не требовать от истца такого обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,