Дело № 2а-2332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя административного ответчика Балашовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игнатенко ФИО7 об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко ФИО8. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Новосибирска о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №, несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и просила признать недействительным постановление от 13.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства №.

Административный иск мотивировала тем, что 13.01.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-8009/2015 о наложении ареста на имущество Игнатенко И.В. на сумму 0 961 865 рублей 20 копеек.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, постановление направлено должнику лишь 22.01.2016 года.

Кроме того судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил требование о перечислении взыскиваемой суммы на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, однако, исполнительный лист не содержит требований о взыскании денежных средств, в связи с чем данное требование является незаконным.

В судебном заседании административный истец Игнатенко ФИО9. не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. Явившаяся в качестве ее представителя Минченко М.Г. судом к участию в деле не допущена в связи с непредставлением документа, свидетельствующего о наличии у нее высшего юридического образования, что нарушает часть 1 статьи 55 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Балашова О.Г. в судебном заседании административный иск не признала, указывая, что прав административной истицы не нарушено, так как до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.01.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-8009/2015 о наложении ареста на имущество Игнатенко И.В. на сумму 2 961 865 рублей 20 копеек и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно реестру почтовых отправлений копия обжалуемого постановления от 13 января 2016 года направлена должнику 18 января 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, следует учитывать, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав (статьи 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Закон не предусматривает возможности рассмотрения беспредметных споров. В этой связи бездействие может признаваться незаконным только в том случае, если такое бездействие реально нарушило право участника административных правоотношений.

Административная истица не указала, каким образом задержка в отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства на четыре дня нарушила ее права. Административной истицей не представлено доказательств того, что в случае, если копия обжалуемого была бы направлена ей 14 января 2016 года, а не 18 января 2016 года, ее обязанности должника по исполнительному производству были бы реализованы по-иному (например, она имела бы возможность при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранний предложить для ареста имущество, чего она была лишена в связи с получением копии этого постановления позднее, или в случае получения копии постановления на четыре дня раньше не распорядилась бы каким-либо имуществом и т.п.).

Следует учитывать, что нарушение срока направления копии постановления об административном производстве не может являться основанием для признания вынесенного постановления незаконным. Основания для признания постановления незаконным должны иметься на момент его вынесения, а отправка его копии относится уже к порядку исполнения постановления. Ненадлежащее исполнение постановления не влечет признания его незаконным.

Нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства может являться лишь основанием для продления срока обжалования постановления в связи с более поздним получением копии постановления. В данном отношении права административной истицы не нарушены, так как она свое право на обжалование постановления реализовала в установленный десятидневный срок с момента получения его копии.

Доводы истицы о том, что в пункте 2 оспариваемого постановления установлен срок для его добровольного исполнения, в то время как оно подлежит немедленному исполнению, также не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку она является должником по исполнительному производству. Установление срока для добровольного исполнения не является запретом на немедленное исполнение, а, следовательно, не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа в более ранний срок. Из материалов дела не следует, что административная истица обратилась бы немедленно после получения копии оспариваемого постановления к судебному приставу-исполнителю с предложением о наложении ареста на конкретное имущество, а тот отказал бы ей в этом со ссылкой на установление добровольного срока.

Кроме того, из постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 8 апреля 2016 года видно, что пункт 2 оспариваемого постановления от 13 января 2016 года изложен в редакции, согласно которой срок для добровольного исполнения должнику не установлен.

Доводы о том, что в постановлении указано на необходимость перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет ОСП по Ленинскому района города также не являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Эти требования корреспондируют положениям части 2 статьи 143 ГПК Российской Федерации о том, что при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Административная истица Игнатенко ФИО10. не лишена права вместо наложения ареста на ее имущество перечислить на указанный судебным приставом-исполнителем расчетный счет денежную сумму, указанную в исполнительном документе. Исходя из системного единства положений постановления об исполнительном производстве видно, что данное указание вовсе не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель требует только такого порядка исполнения и не исключает возможности наложения ареста на иное имущество должника. Административная истица не лишена права исполнить требования исполнительного документа путем указания судебному приставу-исполнителю на принадлежащее ей имущество, на которое может быть наложен арест.

В целом суд считает, что права должника по исполнительному производству его возбуждением не нарушены, тем более что, как указал в судебном заседании представитель административного ответчика, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд