Дело № 2-3516/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца Парак Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб», Макарову Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСибМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Тропикола-Н» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратился с указанным иском, и с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг в размере 1 842 694 рубля 32 копейки по кредитному договору № Э240-13 от 15.03.2013 года по состоянию на 29.05.2015 года в том числе:

- основной долг в размере 1 732 242,16 руб.,

- проценты за пользование, начисляемые на 29.05.2015 включительно на сумму основного долга в размере 93 259,97 руб.,

- неустойку, начисленную на 29.05.2015 в размере 17 192, 19 руб.,

- проценты за пользование кредитом на сумму основного долга на момент вынесения решения суда исходя из ставки 23% годовых,

- неустойку на просроченные проценты по кредитному договору на момент вынесения решения суда исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 012,45 руб.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество Макарова И.В. по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № Э240-13-З-1 от 15.03.2013 года путем реализации с публичных торгов:

- автофургон 4732-0000010-81, 2011г., ПТС 52 НЕ 361909, выдана 29.03.2011 г., модель, № двигателя – ISF.8s3154 89015428, шасси (рама) № 331060В0999782, кузов № 331040В0020489, идентификационный номер VIN X3X473281В0049589, цвет кузова (кабины, прицепы) – синий, государственный регистрационный знак – С016АМ154, с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 595 833 рубля;

- автофургон 4732-00000010-81, 2011г., ПТС 52 НЕ 361726, выдана 22.03.2011г., модель, № двигателя- ISF.8s3154 89015432, шасси (рама) № 331060В0999414, кузов № 331040В0020425, идентификационный номер VIN X3X473281В0049466, цвет кузова (кабины, прицепы) – серебристый, государственный регистрационный знак – В998УС154, с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 595 833 рубля;

- грузовой 278422, 2006г., ПТС 52 ММ 343633, выдана 28.11.2006г., модель, № двигателя- Д245.7Е2*227381 шасси (рама) № отсутствует, кузов № 33104070006441, идентификационный номер VIN XUB27842270000340, цвет кузова (кабины, прицепы) – буран, государственный регистрационный знак – У797ХО154, с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 235 000 рублей;

- грузовой фургон 27753 000001001, 2006г., ПТС 54 МХ 397767, выдана 20.10.2009г., модель, № двигателя – Д2457В2.218250, шасси (рама) № 33104060910484, кузов № 33104060005214, идентификационный номер VIN X8C27753A60008258, цвет кузова (кабины, прицепы) – буран, государственный регистрационный знак – Р045ТО54 с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 235 000 рублей ;

- полуприцеп фургон, КРАНФРЮХАУФ, 1996г., ПТС 54 НО 856165, выдан 18.10.2012г., модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № TV103610, кузов № отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак – НО 4674 54 с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 190 667 рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

А также обратить взыскание на заложенное имущество Макарова И.В. по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № Э240-13-З-2 от 10.04.2013 года путем реализации с публичных торгов:

- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ИВЕКО 440ЕТ, 2002 года выпуска, ПТС 54 НА 596521 от 26.08.2010 ДУБЛИКАТ, модель, № двигателя – F3AE0681D, В364029049, шасси (рама) № WJMM1VSK004251939, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) - WJMM1VSK004251939, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак – Х204 РР 54 с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 913 333 рубля;

- ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН SCHMITZ SKO 24, 2007 года выпуска, ПТС 77УО 159382 от 24.01.2012, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № WSM00000005037483, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) - WSM00000005037483, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак НО 5770 54 с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 876 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.03.2013 года между истцом и ООО «АгроСиб» был заключен кредитный договор № Э240-13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 11 марта 2016 года включительно, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на момент выдачи кредитных средств из расчета 17% годовых, после заключения договора залога автотранспортных средств из расчета 15% годовых, с соблюдением графика платежей. Процентная ставка была изменена до 18% годовых.

Свои обязательства банк исполнил, что подтверждается банковским ордером № 84340975 от 15.03.2013.

В счет исполнения взятых на себя обязательств, 15.03.2013 года между банком и Макаровым И.В., ООО «АгроСибМ», ООО «Тропикола – Н» были заключен договоры поручительства № Э240-13-П-1, Э240-13-П-2, Э240-13-П-3, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и оплаты процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытках, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору № Э240-13 от 15.03.2013 года.

Кроме того, между истцом и Макаровым Игорем Владимировичем, 15.03.2013 года был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) № Э240-13-З-1, согласно которому Макаров И.В. передает истцу в залог следующее имущество:

- автофургон 4732-0000010-81, 2011г., ПТС 52 НЕ 361909, выдана 29.03.2011 г., модель, № двигателя – ISF.8s3154 89015428, шасси (рама) № 331060В0999782, кузов № 331040В0020489, идентификационный номер VIN X3X473281В0049589, цвет кузова (кабины, прицепы) – синий, государственный регистрационный знак – С016АМ154, залоговая стоимость 595 833 рубля;

- автофургон 4732-00000010-81, 2011г., ПТС 52 НЕ 361726, выдана 22.03.2011г., модель, № двигателя- ISF.8s3154 89015432, шасси (рама) № 331060В0999414, кузов № 331040В0020425, идентификационный номер VIN X3X473281В0049466, цвет кузова (кабины, прицепы) – серебристый, государственный регистрационный знак – В998УС154, залоговая стоимость 595 833 рубля;

- грузовой 278422, 2006г., ПТС 52 ММ 343633, выдана 28.11.2006г., модель, № двигателя- Д245.7Е2*227381 шасси (рама) № отсутствует, кузов № 33104070006441, идентификационный номер VIN XUB27842270000340, цвет кузова (кабины, прицепы) – буран, государственный регистрационный знак – У797ХО154, залоговая стоимость 235 000 рублей;

- грузовой фургон 27753 000001001, 2006г., ПТС 54 МХ 397767, выдана 20.10.2009г., модель, № двигателя – Д2457В2.218250, шасси (рама) № 33104060910484, кузов № 33104060005214, идентификационный номер VIN X8C27753A60008258, цвет кузова (кабины, прицепы) – буран, государственный регистрационный знак – Р045ТО54 залоговая стоимость 235 000 рублей;

- полуприцеп фургон, КРАНФРЮХАУФ, 1996г., ПТС 54 НО 856165, выдан 18.10.2012г., модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № TV103610, кузов № отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак – НО 4674 54 залоговая стоимость 190 667 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Э240-13 от 15.03.2013 года между истцом и Макаровым И.В. был заключен договор залога имущества физических лиц № Э240-13-З-2 от 10.04.2013 года, в соответствии с которым Макаров И.В. передает в залог истцу следующее имущество:

- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ИВЕКО 440ЕТ, 2002 года выпуска, ПТС 54 НА 596521 от 26.08.2010 ДУБЛИКАТ, модель, № двигателя – F3AE0681D, В364029049, шасси (рама) № WJMM1VSK004251939, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) - WJMM1VSK004251939, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак – Х204 РР 54, залоговая стоимость 913 333 рубля;

- ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН SCHMITZ SKO 24, 2007 года выпуска, ПТС 77УО 159382 от 24.01.2012, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № WSM00000005037483, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) - WSM00000005037483, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак НО 5770 54, залоговая стоимость 876 600 рублей.

Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк направлял ему требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Парак Л.Б. уточнила заявленных требования и просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 года между истцом и ООО «АгроСиб» был заключен кредитный договор № Э240-13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, на срок до 11 марта 2016 года включительно, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на момент выдачи кредитных средств из расчета 17% годовых, после заключения договора залога автотранспортных средств из расчета 15% годовых, с соблюдением графика платежей. Процентная ставка была изменена до 18% годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как установлено при рассмотрении дела, и следует из выписки по движению средств и операций по счету, ответчик указанные требования закона и условий договора не исполнял.

По состоянию на 29.05.2015 года долг по кредитному договору составляет 1 842 694 рубля 32 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 1 732 242 рубля 16 копеек,

- проценты за пользование, начисляемые на 29.05.2015 включительно на сумму основного долга в размере 93 259 рублей 97 копеек,

- неустойка, начисленная на 29.05.2015 года на сумму непогашенных процентов в размере 17 192 рубля 19 копеек.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ООО «АгроСиб» указанной задолженности.

Судом установлено, что между Банком и Макаровым И.В., ООО «АгроСибМ», ООО «Тропикола-Н», 15.03.2013 года были заключены договоры поручительства № Э240-13-П-1, Э240-13-П-2, Э240-13-П-3, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и оплаты процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытках, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору № Э240-13 от 15.03.2013 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и Макаровым Игорем Владимировичем, 15.03.2013 года был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) № Э240-13-З-1, согласно которому Макаров И.В. передает истцу в залог следующее имущество:

- автофургон 4732-0000010-81, 2011г., ПТС 52 НЕ 361909, выдана 29.03.2011 г., модель, № двигателя – ISF.8s3154 89015428, шасси (рама) № 331060В0999782, кузов № 331040В0020489, идентификационный номер VIN X3X473281В0049589, цвет кузова (кабины, прицепы) – синий, государственный регистрационный знак – С016АМ154, залоговая стоимость 595 833 рубля;

- автофургон 4732-00000010-81, 2011г., ПТС 52 НЕ 361726, выдана 22.03.2011г., модель, № двигателя- ISF.8s3154 89015432, шасси (рама) № 331060В0999414, кузов № 331040В0020425, идентификационный номер VIN X3X473281В0049466, цвет кузова (кабины, прицепы) – серебристый, государственный регистрационный знак – В998УС154, залоговая стоимость 595 833 рубля;

- грузовой 278422, 2006г., ПТС 52 ММ 343633, выдана 28.11.2006г., модель, № двигателя- Д245.7Е2*227381 шасси (рама) № отсутствует, кузов № 33104070006441, идентификационный номер VIN XUB27842270000340, цвет кузова (кабины, прицепы) – буран, государственный регистрационный знак – У797ХО154, залоговая стоимость 235 000 рублей;

- грузовой фургон 27753 000001001, 2006г., ПТС 54 МХ 397767, выдана 20.10.2009г., модель, № двигателя – Д2457В2.218250, шасси (рама) № 33104060910484, кузов № 33104060005214, идентификационный номер VIN X8C27753A60008258, цвет кузова (кабины, прицепы) – буран, государственный регистрационный знак – Р045ТО54 залоговая стоимость 235 000 рублей;

- полуприцеп фургон, КРАНФРЮХАУФ, 1996г., ПТС 54 НО 856165, выдан 18.10.2012г., модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № TV103610, кузов № отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак – НО 4674 54 залоговая стоимость 190 667 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Э240-13 от 15.03.2013 года между истцом и Макаровым И.В. был заключен договор залога имущества физических лиц № Э240-13-З-2 от 10.04.2013 года, в соответствии с которым Макаров И.В. передает в залог истцу следующее имущество:

- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ИВЕКО 440ЕТ, 2002 года выпуска, ПТС 54 НА 596521 от 26.08.2010 ДУБЛИКАТ, модель, № двигателя – F3AE0681D, В364029049, шасси (рама) № WJMM1VSK004251939, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) - WJMM1VSK004251939, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак – Х204 РР 54, залоговая стоимость 913 333 рубля;

- ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН SCHMITZ SKO 24, 2007 года выпуска, ПТС 77УО 159382 от 24.01.2012, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № WSM00000005037483, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) - WSM00000005037483, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак НО 5770 54, залоговая стоимость 876 600 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г., за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1.7 договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога. В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечиваемых им обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных