Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Павловской А.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки * под управлением Гамеева В.В. и транспортного средства марки «* под управлением Пономарева А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является Пономарев А.Н., нарушивший п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 335 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павловская А.В. увеличила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать 400 000 рублей, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку виновником ДТП является Гамеев В.В. В случае признания данных доводов несостоятельными, просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценки и оформление доверенности.

Третье лицо Гамеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде (л.д. 74), дополнительно пояснив, что в зеркало заднего вида он посмотрел за несколько метров до начала маневра, видел * сзади в своей полосе движения, непосредственно перед поворотом, в зеркало не смотрел (л.д. 76 об-77).

Третье лицо Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает третье лицо извещенным ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки * под управлением Гамеева В.В. и транспортного средства марки «* под управлением Пономарева А.Н. (л.д. 11).

Транспортное средство марки «* принадлежит истцу Евсееву Н.С. (л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца Евсеева Н.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что виновником ДТП, согласно представленным материалам ГИБДД является Гамеев В.В. (л.д. 54, 53).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* с учетом износа составляет 426 335 рублей (л.д. 12-24).

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

По факту дорожно-транспортного происшествия **** возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Гамеева В.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** вынесено постановление от ****, согласно которому **** в 10 час 35 мин. Водитель Гамеев В.В, управляя автомобилем марки «Исудзу Гига», государственный номер А700ТА54, двигаясь по автодороге Новосибирск-Павлодар 17-й километр со стороны *** в сторону ***, в пути следования, перед началом поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения другого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «*, водитель Пономарев А.Н., в действиях которого нарушений не усматривается, после чего произошло опрокидывание транспортного средства «* в кювет с материальным ущербом. За нарушение водителем Гамеевым В.В. п. 8.1 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гамеев В.В. обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** постановление от **** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из объяснений водителя Пономарева А.Н. от ****, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что **** в 10 час 35 мин он двигался по трассе из ***, дорога была грязная, посыпана песком. Впереди двигался миксер в том же направлении. Он (Пономарев) заранее включил левый поворот и перестроился для обгона. Автомобиль «*» двигался тихо без левого поворота. Скорость «*» была 70 км/ч. Не доезжая до него 10 метров, *» начал поворот налево. Он (Пономарев) нажал на тормоз и стал уходить влево, произошел удар.

Из дополнительных объяснений Пономарева А.Н. от **** следует, что **** в 10 час 35 мин он управлял грузовым автомобилем «*, двигался по трассе Новосибирск-Павлодар со стороны *** в сторону р.*** со скоростью 70 км/ч. Движение по проезжей части организовано в две полосы, по одной в каждую сторону. Дорожного покрытия видно не было из-за снежного настила. Впереди двигался автомобиль (миксер «* с более низкой скоростью. Так как автомобиль «* не подавал сигнала поворота он решил его обогнать. На данном участке дороге отсутствует какая-либо разметка, дорожные знаки, запрещающие обгон, также отсутствуют. Убедившись, что встречная полоса свободна, включил заранее левый указатель поворота и приступил к маневру. Выехал на полосу встречного движения, начал приближаться к автомобилю «*». В этот момент водитель автомобиля «Исудзу Гига» начал совершать маневр поворота налево, не подавая никаких сигналов поворота. Это было полной неожиданностью. Он (Пономарев) нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, но из-за резкого маневра второго участника ДТП, сделать этого не удалось.

Согласно объяснениям водителя Гамеева В.В., **** в *. Состояние асфальта сухое. На 17-м километре, сбавив скорость до 20 км/ч, включил левый поворот, подъехал к разделительной полосе и, убедившись в отсутствии помех, начал производить поворот налево. В этот момент произошел удар в левую сторону с автомобилем «*», который резко выехал сзади и пошел на обгон. Указатель поворота включил за 70 м, разделительная полоса отчетливо видна, сплошная полоса и разделительная. Перед поворотом налево «*» не было видно. Поворот начал после остановки автомобиля.

Из дополнительных объяснений Гамеева В.В. от **** следует, что **** в 10 час 35 мин он управлял автомобилем миксером «*, двигался по трассе Новосибирск-Павлодар со стороны *** в сторону р.***. Движение по проезжей части организовано в две полосы, по одной в каждую сторону. Дорожное покрытие частично находилось под снежным настилом. Непосредственно перед перекрестком сплошной линии разметки не видно из-за наледи, далее она отчетливо видна. Подъезжая к повороту на АЗС, он сбросил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота. Непосредственно перед совершением маневра он посмотрел в левое зеркало заднего вида. За ним по полосе его движения двигался грузовой автомобиль «*». Убедившись в безопасности, он приступил к выполнению маневра. Проехав около метра, произошло столкновение с автомобилем «*», который внезапно оказался на полосе встречного движения. Считает, что виноват водитель автомобиля *», т.к. он приступил к обгону автомобиля с включенным левым указателем поворота, а также двигался с явным превышением скорости.

Согласно схеме ДТП, водителями указаны различные места столкновения.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» * (л.д. 82-109), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть **** в 10 час 35 мин на проезжей части автодороги Новосибирск - Павлодар с участием автомобилей «* под управлением водителя Гамеева В.В. и «* под управлением водителя Пономарева А.Н. следующий: до столкновения водители автомобилей «Исудзу Гига» и «* двигались по проезжей части автодороги Новосибирск - Павлодар, в попутном направлении, при этом водитель автомобиля «*» двигался с меньшей скоростью, впереди автомобиля «*». В пути следования, водитель автомобиля ««Исудзу Гига» включает указатель левого поворота, снижает скорость своего движения до 15 км/ч (со слов водителя) и приступает к осуществлению маневра левого поворота. Осуществляя маневр левого поворота, преодолев в процессе осуществления маневра левого поворота около 1 метра (со слов водителя) в 4.2 м от левого края проезжей части автодороги Новосибирск - Павлодар происходит попутное угловое столкновение с автомобилем «* который в данный момент времени двигался по встречной полосе для движения со скоростью 70 км/ч (со слов водителя), осуществлял маневр обгона автомобиля «*», который (со слов водителя автомобиля «* к моменту начала водителем автомобиля «*» обгона автомобиля «*» двигался с малой скоростью, без включения указателя поворота). При столкновении автомобилей «КАМАЗ» и «*» в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля «*» и левая передняя часть автомобиля «*». Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения, вероятно, не превышал по своему значению 10-20°. В процессе столкновения с автомобилем «*» величина угла, под которым находилась продольная ось автомобиля «*» относительной продольной оси дороги, в момент столкновения, была изменена в меньшую сторону, а автомобиль «*» сместился влево по ходу движения, выехал за пределы левого края проезжей части автодороги Новосибирск-Павлодар, где в левом кювете произошло опрокидывание автомобиля «*» на левый бок. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Для решения поставленного вопроса в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения) и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно после ДТП.

Установить точные координаты места столкновения автомобилей «*» и «*» не представляется возможным. При этом с большой долей вероятности можно утверждать, что точка столкновения автомобилей находилась до начала зафиксированной осыпи осколков, вероятнее всего в районе точки столкновения зафиксированной на схеме со слов водителя автомобиля «*» (в 4.2 м от левого края проезжей части автодороги Новосибирск - Павлодар).

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические величины скоростей движения автомобилей *» и «*» не представляется возможным, так как следов торможения указанных автомобилей на схеме не зафиксировано. В связи с изложенным, при дальнейшем исследовании, величины скоростей движения автомобилей «*» и «*» будут приняты из пояснений водителей указанных автомобилей: скорость «* - 70 км/ч; скорость «*» - 15 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение пользовался тот водитель, который первым включил сигнал о намерении совершить маневр, а именно:

- преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля «*» (если он первым включил сигнал о намерении совершить маневр левого поворота);

- преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля «КАМАЗ» (если он первым включил сигнал о намерении совершить маневр обгона автомобиля «Исудзу Гига»).

Установить экспертным путем, кто из водителей первым включил сигнал о намерении совершить маневр, невозможно, так как для этого необходимо дать правовую оценку пояснениям участников произошедшего ДТП, что в компетенцию эксперта не входит.

С учетом места столкновения транспортных средств, указанного водителем автомобиля «*» (наиболее вероятного места столкновения транспортных средств), а так же пояснений самого водителя автомобиля «*», с момента начала осуществления водителем автомобиля «*» маневра левого поворота до момента столкновения автомобилей «*» и «*» прошло 0.24 с. Из расчета 1.0/(15/3.6) = 0.24 с.

Таким образом, с момента начала непосредственного осуществления водителем автомобиля «Исудзу Гига» маневра левого поворота до момента столкновения транспортных средств прошло не более 1 секунды, а с момента на